Labdien! Vai privātais autostāvvietu apsaimniekotājs, kas apsaimnieko publisko autostāvvietu pie Rīgas Centrāltirgus, ir tiesīgs sodīt automašīnu, kas ir aprīkota ar invalīda stāvēšanas karti, bet neatradās vietā, kas tieši paredzēta invalīdiem, jo auto novietošanas brīdī invalīdiem paredzētās vietas bija aizņemtas? Stāvvietu noteikumos ir atrunāts, kā invalīdu transports bez maksas drīkst izmantot tikai invalīdiem paredzētās vietas, bet, vai tas nav pretrunā kādam likuma pantam vai stāvvietu saistošajiem noteikumiem? Vērsos pie stāvvietas apsaimniekotāja ar lūgumu atcelt soda paziņojumu, tas neko nedeva, un viņi atstāja sodu spēkā, pamatojoties uz saviem noteikumiem. Kā var apstrīdēt sodu, jo viņi draud ar soda nodošanu parādu piedzinējiem? Liels paldies par atbildi!
Rīgas domes 2013. gada 5. februāra saistošo noteikumu Nr. 206 “Rīgas pilsētas pašvaldības maksas autostāvvietu apsaimniekošanas un lietošanas saistošie noteikumi” 19.1. apakšpunkts noteic: ja maksas autostāvvietā īpaši personu ar invaliditāti transportlīdzekļiem paredzētās stāvvietas ir aizņemtas vai nav ierīkotas, personām ar invaliditāti ir tiesības bez maksas izmantot jebkuru citu brīvu vietu maksas autostāvvietas darbības teritorijā.
Tomēr teritorijās, kas nav Rīgas valstspilsētas pašvaldības valdījumā esoša publiskai lietošanai nodota teritorija (tostarp situācijās, kurās Rīgas valstspilsētas pašvaldība ir attiecīgās teritorijas tiesiskā valdītāja (īpašniece), tomēr teritorija nodota faktiskā valdījumā (nomā) privāto tiesību juridiskajai personai, kā tas ir konkrētajā gadījumā), automašīnu novietošanu noteic attiecīgie pašu privātpersonu sagatavotie līguma noteikumi.
Kā secināms no situācijas apraksta, konkrētajā gadījumā līguma noteikumi formāli ir pārkāpti, tomēr attiecīgie līguma noteikumi konkrētajā aspektā varētu būt netaisnīgi, līdz ar to spēkā neesoši. Ievērojot minēto, aicinām jūs vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC) ar iesniegumu, lūdzot paust viedokli par attiecīgo līguma noteikumu atbilstību normatīvo aktu prasībām. Sniegtais viedoklis vēlāk var tikt izmantots strīdā ar pakalpojuma sniedzēju (piemēram, ja tiesā tiks iesniegta prasība pret jums par līgumsoda piedziņu). Iesniegumam jāpievieno dokumenti, kas apliecina, ka patērētājs vispirms ir vērsies ar sūdzību vai iesniegumu pie pakalpojuma sniedzēja, mēģinot strīdu atrisināt izlīguma veidā, kā arī citi rakstveida pierādījumi, kas pamato strīda esību un strīda priekšmetu.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
