E-KONSULTĀCIJAS
>
visas atbildes Jautā, mēs palīdzēsim rast atbildi!
TĒMAS
Nr. 32409
Lasīšanai: 5 minūtes
1
1

Vai ir iespējams pieprasīt pašvaldībai uzturēt ceļu atbilstošā stāvoklī

J
jautā:
15. aprīlī, 2024
Andris

Saskaņā ar Pašvaldību likuma 4. panta 1. daļas 3. punkta nosacījumiem pašvaldībai ir šāda autonomā funkcija: gādāt par pašvaldības īpašumā esošo ceļu būvniecību, uzturēšanu un pārvaldību. Saskaņā ar Pašvaldību likuma 6. panta 2. daļas nosacījumiem, deleģējot pārvaldes uzdevumu, pašvaldībai tiek nodrošināts finansējums, kas nepieciešams attiecīgā pārvaldes uzdevuma izpildei. Vērsos Rīgas valstspilsētas pašvaldībā ar lūgumu, lai tā nomaina ceļa segumu pagalmā (pašvaldības īpašums), taču saņēmu atbildi, ka realizējamo projektu skaits pārsniedz pašvaldībai pieejamo budžeta līdzekļu apmēru. No atbildes secināju, ka pašvaldībai ir tiesības atteikties no savu autonomo funkciju pildīšanas, pārkāpjot likumā noteiktās normas. Man kā godprātīgam nodokļu maksātājam saskaņā ar likuma Par nodokļiem un nodevām 15. panta nosacījumiem ir pienākums nomaksāt nodokļus. Atbilstoši šī likuma 26. panta nosacījumiem no manis jebkurā gadījumā nokavētos nodokļu maksājumus piedzīs. Vai pašvaldība var atteikumu pamatot ar finansējuma nepietiekamību un bez tiesiskām sekām nepildīt savus pienākumus? Kā es varu panākt, ka pašvaldība pilda savus pienākumus, un saukt pašvaldību pie atbildības? Kā varu bezstrīdus kārtībā piedzīt no pašvaldības zaudējumus par transportlīdzekļa remontu, kas radās pašvaldības neizdarības dēļ? 

A
atbild:
18. aprīlī, 2024
Sandis Zellis
jurists

Nenoliedzami, viena no pašvaldības autonomajām funkcijām ir gādāt par pašvaldības īpašumā esošo ceļu būvniecību, uzturēšanu un pārvaldību. Turklāt autonomo funkciju izpildi finansē no pašvaldības budžeta, ja likumā nav noteikts citādi. 

No minētā izriet, ka pašvaldību autonomo funkciju izpilde ir saistīta ar pašvaldības budžetā pieejamo līdzekļu apjomu. Tādējādi arī saprotams, ka tad, ja līdzekļu nav pietiekami daudz, pašvaldība patstāvīgi nosaka sava budžeta prioritātes. Tomēr Augstākā tiesa ir atzinusi: minētais nozīmē nevis to, ka pašvaldība drīkst vispār neuzturēt kādu ceļu nepietiekama finansējuma dēļ, bet gan to, ka pašvaldībai sava budžeta ietvaros ir ierobežota rīcības brīvība, nosakot secību, kādā veikt autoceļu uzturēšanu (sk. Augstākās tiesas 2015. gada 21. augusta lēmumu lietā Nr. A420310014, SKA-567/2015). Šajā lēmumā atzīts arī tas, ka personai nav tiesību prasīt, lai pašvaldība par saviem budžeta līdzekļiem nekavējoties nodrošina strīda autoceļa uzturēšanu braukšanai atbilstošā stāvoklī. Tomēr tas nenozīmē, ka personai nav tiesību prasīt atlīdzināt zaudējumus, kas radušies viņas īpašumtiesību aizskāruma dēļ. Proti, var būt situācijas, kurās pašvaldības bezdarbība rada personai tiesību aizskārumu – ierobežo pieeju personas īpašumam, jo pašvaldības ceļš, pa kuru persona var nokļūt līdz savam īpašumam, ir tādā tehniskā stāvoklī, ka nav izbraucams, līdz ar to personai nav iespējams tam piekļūt ar jebkāda veida transportlīdzekli un to apsaimniekot. Minētais liecinātu, ka ir konstatējamas Administratīvā procesa likuma 89. panta otrajā daļā ietvertās faktiskās rīcības pazīmes, proti, pašvaldība ar savu rīcību publisko tiesību jomā (bezdarbība, nepildot vienu no savām publiskajām funkcijām) ir aizskārusi personas īpašuma tiesības. 

Ja uzskatāt, ka konkrētajā situācijā pašvaldības bezdarbības dēļ ir būtiski ierobežota piekļuve jūsu īpašumam, tad jums ir tiesības risināt šo jautājumu Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā – apstrīdot un pārsūdzot attiecīgo faktisko rīcību (bezdarbību). 

Ja piekļuve īpašumam ir tehniski nodrošināta, tad pa ceļu ir iespējams braukt, bet transportlīdzeklim šāda ceļa stāvokļa dēļ ir radušies bojājumi (piemēram, pārsista riepa), jautājums par zaudējumu atlīdzināšanu ir risināms civiltiesiskā kārtā. Proti, Ceļu satiksmes likuma 6. panta pirmās daļas 1. punkts noteic, ka ceļa pārvaldītājam ir pienākums nodrošināt, lai ceļš pastāvīgi tiktu uzturēts satiksmei drošā stāvoklī atbilstoši normatīvajiem aktiem un standartiem ceļu satiksmes drošības jomā. Savukārt 6. panta pirmās daļas 8. punkts paredz, ka ceļa pārvaldītājam ir pienākums atlīdzināt personām zaudējumus, kuri tām radušies šo pienākumu neizpildes dēļ. Vairāk par šādu situāciju iespējams uzzināt LV portāla rakstā.

Labs saturs
1
Pievienot komentāru
Uzdod savu jautājumu par Latvijas tiesisko regulējumu un tā piemērošanu!
Pārliecinies, vai Tavs jautājums nav jau atbildēts!
vai
UZDOT JAUTĀJUMU
Šomēnes iespējams uzdot vēl 111 jautājumus. Vairāk par e‑konsultāciju sniegšanu
Iepazīsti e-konsultācijas