E-KONSULTĀCIJAS
>
visas atbildes Jautā, mēs palīdzēsim rast atbildi!
TĒMAS
Nr. 31639
Lasīšanai: 7 minūtes
TĒMA: Tieslietas

Kur vērsties par pašvaldības policijas amatpersonu rīcību, nenodrošinot ūdeni izolatorā

J
jautā:
02. februārī, 2024
Silarts

Labdien! Šā gada 16. janvārī izdarīju pārkāpumu, lietoju alkoholu sabiedriskā vietā. Pārkāpums tika fiksēts ar Pašvaldības policijas auto videoreģistratoru, nav redzams, kas tieši tiek lietots, bet lēmumā par administratīvo pārkāpumu ir rakstīts: “.. no alkohola kokteiļa raksturīgas pudeles – stikla pudele ar sarkanas krāsas šķidrumu.” Nekādi lietiskie pierādījumi netika izņemti, policistu klātbūtnē izdevās no tiem atbrīvoties. Tā kā biju pastaigā ar suni, atteicos nodot suni dzīvnieku patversmei, lūdzot iespēju nogādāt dzīvnieku mājās (dzīvoju netālu). Šādu iespēju policijas darbinieki noraidīja, un kopā ar dzīvnieku tiku nogādāts policijas iecirknī, kur mani ievietoja īslaicīgās aizturēšanas kamerā. Kamera nebija vēdināma, netika nodrošināta iespēja izvest suni pastaigāties un padzirdināt viņu. No piedāvājuma veikt alkohola pārbaudi izelpā atteicos, jo netiku iepazīstināts ar savām tiesībām un atbildību, kā arī netiku vadījis nekāda veida transporta līdzekli. Darbinieks to komentēja ar vārdiem “labi” vai “jauki”, vai tamlīdzīgi. Kameras ierakstā nav redzams, kas tieši tiek lietots (uzskatu to par netiešu pierādījumu, minējumu). Ja došu tiešas norādes, tad tas būs pierādījums pret mani. Kādas sekas var būt par atteikšanos no alkohola pārbaudes izelpā? Dzīvnieks tika turēts neatbilstošos apstākļos (kamerā pavadījām aptuveni trīs stundas). Aizturēšanas brīdī tika sabojāts mans apģērbs (rāvējslēdzējs jakai). Man lika parakstīt dokumentus bez iepriekšējas iepazīstināšanas ar saturu, uz ko es norādīju, saņemot atbildi, ka “tā ir pieņemts”. Es saskatu policijas darbinieku neprofesionalitāti (pierādījumu iznīcināšana viņu klātbūtnē), aizturētās personas tiesību neievērošanu (nepabeigtu dokumentu parakstīšana, neinformēšana par atbildību un sekām, ja atteikšos no alkohola pārbaudes izelpā), dzīvnieku labturības prasību pārkāpumu. Lūdzu informāciju par to, kāds sods man gaidāms un ko no iepriekšminētā varētu izmantot aizstāvībai lietas izskatīšanas laikā. Paldies!

A
atbild:
08. februārī, 2024
Sandis Zellis
jurists

Atbilstoši Administratīvo sodu likuma par pārkāpumiem pārvaldes, sabiedriskās kārtības un valsts valodas lietošanas jomā 10. pantam par alkoholisko dzērienu vai citu apreibinošo vielu lietošanu publiskā vietā, izņemot vietas, kur alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecību patērēšanai uz vietas atļāvusi pašvaldība vai Valsts ieņēmumu dienests, vai par atrašanos publiskā vietā tādā reibuma stāvoklī, kas traucē sabiedrisko kārtību vai drošību, piemēro brīdinājumu vai naudas sodu līdz septiņdesmit naudas soda vienībām (350 eiro).

Lai arī Administratīvās atbildības likuma paredz lietiskos pierādījumus kā vienu pierādīšanas līdzekļiem, pierādījumus nodrošina attiecīgās policijas amatpersonas. Citiem vārdiem, policijas amatpersonām ir tiesības izvēlēties pierādījumus, kas to ieskatā ir pietiekami attiecīgā administratīvā pārkāpuma konstatēšanai un pierādīšanai. Proti, administratīvā pārkāpuma pierādīšanai var kalpot arī personu liecības un elektroniskie pierādījumi. Par pierādījumiem ir uzskatāmas arī tās ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī fiksējusi amatpersona, ja vien administratīvā pārkāpuma procesā netiek pierādīts pretējais. Savukārt to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā. Proti, amatpersona, augstāka amatpersona un tiesa pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem administratīvā pārkāpuma lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

Atbildība par atteikšanos no alkohola ietekmes pārbaudes, ja vien persona nav transportlīdzekļa vadītājs, likumā nav noteikta. Vienlaikus apsverams sods par amatpersonas likumīgo prasību nepildīšanu, kas paredzēts minētā likuma 4. pantā. Par šādu darbību piemēro brīdinājumu vai naudas sodu fiziskajai personai līdz simt četrdesmit naudas soda vienībām (700 eiro).

Ministru kabineta 2006. gada 4. aprīļa noteikumu Nr. 266 “Labturības prasības mājas (istabas) dzīvnieku turēšanai, tirdzniecībai un demonstrēšanai publiskās izstādēs, kā arī suņa apmācībai” 16.2. apakšpunkts paredz dzīvnieka īpašnieka vai turētāja pienākumu nodrošināt sunim vienmēr brīvi pieejamu svaigu ūdeni. Dodoties pastaigā, noteikumi neparedz pienākumu nodrošināt svaigu ūdeni. Ņemot vērā, ka suns jūsu aizturēšanas dēļ atradās iekštelpās, svaigs dzeramais ūdens bija jānodrošina. Minētā sakarā ir svarīgi ņemt vērā Aizturēto personu turēšanas kārtības likuma 7. pantu, kas noteic, ka aizturētā persona jebkurā laikā ir tiesīga saņemt dzeramo ūdeni. Attiecīgi, ja jums tiktu nodrošināts dzeramais ūdens, tad jūs varētu izpildīt arī savu pienākumu pret suni. Līdz ar to, ja īslaicīgās aizturēšanas izolatorā jums netika nodrošināts ūdens arī pēc attiecīga lūguma (tostarp tādējādi nevarējāt padzirdīt suni), tad aicinu vērsties iestādē ar iesniegumu par policijas amatpersonu faktisko rīcību, to adresējot attiecīgās pašvaldības policijas priekšniekam. Vienlaikus ar iesniegumu var prasīt arī atlīdzinājumu, tostarp mantisko zaudējumu par sabojāto apģērbu. Savukārt minētā iesnieguma sakarā pieņemto lēmumu būs iespējams pārsūdzēt administratīvajā tiesā, iesniedzot pieteikumu par policijas amatpersonu faktiskās rīcības atzīšanu par prettiesisku un zaudējumu atlīdzināšanu.

Ievērojot Ministru kabineta 2006. gada 4. aprīļa noteikumu Nr. 266 “Labturības prasības mājas (istabas) dzīvnieku turēšanai, tirdzniecībai un demonstrēšanai publiskās izstādēs, kā arī suņa apmācībai” 16.3. apakšpunktu, nav konstatējams tas, ka, trīs stundas neizvedot suni pastaigā, tiktu pārkāpti dzīvnieku labturības noteikumi.

Par dokumentu parakstīšanu norādāms, ka jums vienmēr ir tiesības izlasīt to saturu pirms parakstīšanas, tādēļ nav saprotami iebildumi par iepazīstināšanu ar to saturu. Turklāt jums ir tiesības attiecīgo dokumentu neparakstīt. Piemēram, atbilstoši Administratīvās atbildības likuma 78. panta trešajai daļai, ja persona atsakās parakstīt procesuālās darbības protokolu, par to protokolā izdara attiecīgu ierakstu.

Labs saturs
Pievienot komentāru
Uzdod savu jautājumu par Latvijas tiesisko regulējumu un tā piemērošanu!
Pārliecinies, vai Tavs jautājums nav jau atbildēts!
vai
UZDOT JAUTĀJUMU
Šomēnes iespējams uzdot vēl 50 jautājumus. Vairāk par e‑konsultāciju sniegšanu
Iepazīsti e-konsultācijas