Esmu daudzdzīvokļu mājā Rīgā ieguvusi četristabu dzīvokli. Pieder arī zemes domājamā daļa (pirkta atsevišķi, daļa zemes nav izpirkta un pieder pašvaldībai). Mājas kopsapulce 2017. gadā ir pieņēmusi lēmumu ierīkot caurlaides mašīnu novietošanai, bet to skaits ir ierobežots (tikai tik, cik vietas). Iepriekšējie mana dzīvokļa īpašnieki atļauju neizņēma. 2017. gada kopsapulces protokolā ir skaidri atrunāti četri principi caurlaižu izdalei. Pirmais no tiem – piešķirt caurlaidi četristabu dzīvokļiem un tikai pēc tam mazākiem dzīvokļiem. Mainoties ēkas apsaimniekotājiem, sistēma tika saglabāta, un caurlaides turpina būt tikai tiem dzīvokļu īpašniekiem, kuriem ap 2017. gadu izdevies pie tām tikt. Kaut arī pēc noteikumiem man būtu tiesības pretendēt uz auto stāvēšanas atļauju, man to atsaka, pamatojoties uz to, ka nevienam citam to neatņems. Protokolā ir atrunāta tikai caurlaižu atņemšana parādniekiem. Trūkst atrunas par izsniegto caurlaižu atbilstības pārskatīšanu pēc kāda laika. Šobrīd netiek arī ņemts vērā, ka stāvēšanas atļaujas ir izsniegtas uz konkrētu periodu, bet pēc tā beigām apsaimniekotājs izsniedz atļauju tikai tām pašām personām (dzīvokļiem), kam caurlaides jau bijušas, neņemot vērā 2017. gadā pieņemtos principus. Pēc manis vismaz diviem mazākiem dzīvokļiem ir mainījušies īpašnieki, kuriem caurlaides izsniedz, jo iepriekšējiem dzīvokļa īpašniekiem tāda bijusi. Pagājušajā gadā veiktajā aptaujā mājas iedzīvotāji lēma saglabāt esošo stāvvietu sistēmu. Tomēr tā ierobežo manas kā īpašnieces (tai skaitā zemes īpašnieces) tiesības, atņemot jebkādu iespēju pretendēt uz caurlaidi, kamēr to pagarināšanu un izsniegšanu nekontrolē. Vai apsaimniekotāju rīcība auto stāvēšanu atļauju izdalē, nekontrolējot pieņemto izdales principu ieviešanu, ir tiesiska?
Aprakstā minētā informācija par 2017. gada kopsapulces protokolu ir sniegta selektīvi (piemēram, minēts tikai viens no četriem caurlaižu izsniegšanas principiem) un nesniedz pietiekamu priekšstatu par caurlaižu piešķiršanas kārtību dzīvojamā mājā. Tādēļ, neredzot 2017. gada kopsapulces protokolu un citu ar to saistīto dokumentāciju (ja tāda pastāv), šajā atbildē nebūs iespējams viennozīmīgi pateikt, vai pašreizējā automašīnu caurlaižu izsniegšanas kārtība saskan ar kopsapulcē nolemto.
Vienlaikus jānorāda, ka lēmuma pieņemšana par kopīpašuma lietošanas kārtību atrodas ekskluzīvā dzīvokļu īpašnieku kompetencē un šāds lēmums ir ne vien saistošs visiem dzīvokļu īpašniekiem, bet arī precīzi jāizpilda pārvaldniekam. Tādējādi dzīvojamās mājas pārvaldnieks, kurš administrē attiecīgā lēmuma izpildi, nav tiesīgs to pārkāpt, grozīt u. tml. Attiecīgi pārvaldnieks, kurš ievēro dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumā noteikto, rīkojas saskaņā ar pilnvarojumu, tātad – tiesiski. Turpretī, ja pārvaldnieks pārkāpj lēmumā noteikto kārtību, viņš par savu prettiesisko rīcību atbild likumā noteiktajā kārtībā un pārvaldniekam ir pienākums atlīdzināt ar savu rīcību radītos zaudējumus.
Ja esošā caurlaižu izsniegšanas kārtība jums šķiet netaisnīga vai diskriminējoša, jums vai ikvienam citam dzīvokļa īpašniekam jebkurā laikā ir tiesības organizēt lēmuma pieņemšanu par esošās kārtības atcelšanu un jaunas kārtības ieviešanu Dzīvokļa īpašuma likuma 16. un turpmākajos pantos noteiktajā kārtībā. Pirms konkrētā nodoma realizēšanas ieteicams apspriesties ar citiem dzīvokļu īpašniekiem, lai noskaidrotu, vai jautājuma pārskatīšanai balsojumā varētu tikt savākts nepieciešamais “par” balsu skaits.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
