Publicēts pirms gada. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Dzīvojam deviņu dzīvokļu mājā, kuru apsaimnieko SIA “Civinity”. Mājai ir tehniskā telpa, kurā atrodas siltuma skaitītāji, un tās durvis ir slēgtas. Diemžēl viena kaimiņiene regulāri aizpūš durvju atslēgu ar silikonu, kā rezultātā ik mēnesi pirms skaitītāja rādījumu nolasīšanas jānomaina atslēga (izmaksas, protams, ir jāsedz visiem iedzīvotājiem). Mājas iedzīvotāji vērsās ar iesniegumu policijā, taču policijas vecākais inspektors atbildēja, ka nav saņemts iesniegums no SIA “Civinity”, kas ir tikai apsaimniekotājs, kam konkrētajā ēkā nekas nepieder. Savu atteikumu uzsākt kriminālprocesu VP pamato šādi: “Materiāla izskatīšanas gaitā noskaidrots, ka mājas apsaimniekošanu veic SIA “Civinity”, no kā oficiāls pieteikums par notikušo nav saņemts. Kriminālprocesa likuma 7. panta otrajā daļā ir noteikts, ka par Krimināllikuma 185. panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu kriminālprocesu uzsāk, ja saņemts pieteikums no personas, kurai nodarīts kaitējums. Ņemot vērā iepriekš minēto un izvērtējot notikušā apstākļus, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 373. pantu un 377. panta 8. punktu, nav cietušās personas pieteikuma tādā kriminālprocesā, kuru var uzsākt tikai uz šīs personas pieteikuma pamata.”
Vai policista atteikums ir formulēts juridiski korekti? Vai mājas iedzīvotāji un mājas iedzīvotāju pilnvarotais mājas vecākais nedrīkst iesniegt iesniegumu policijai, jo tehniskā telpa ir mājas iedzīvotāju kopīpašums? Vai iesniegumu var iesniegt vienīgi SIA “Civinity”, kas ir tikai apsaimniekotājs un kuram konkrētajā ēkā nekas nepieder?
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 95. panta pirmo daļu par cietušo kriminālprocesā var būt fiziskā vai juridiskā persona, kurai ar noziedzīgu nodarījumu radīts kaitējums, proti, morāls aizskārums, fiziskas ciešanas vai mantisks zaudējums.
Krimināllikuma 185. panta pirmajā daļā ir paredzēta kriminālatbildība par svešas mantas tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 7. panta otro daļu par Krimināllikuma 130. panta otrajā daļā, 131., 132., 132.1, 157., 168., 169. un 180. pantā, 185. panta pirmajā daļā, 197. pantā un 200. panta pirmajā daļā paredzēto nodarījumu kriminālprocesu uzsāk, ja saņemts tās personas pieteikums, kurai nodarīts kaitējums.
Ja SIA “Civinity” ir tikai mājas apsaimniekotājs, bet nav, piemēram, dzīvokļu īpašnieku kooperatīvs vai biedrība, kas pārstāv mājas iedzīvotājus, lēmums par atteikumu uzsākt kriminālprocesu nebūs pamatots šādā formā, taču situācijā, ja SIA “Civinity” ir gan mājas apsaimniekotājs, gan dzīvokļu īpašnieku kooperatīvs vai biedrība, kas pārstāv mājas iedzīvotājus, lēmums būs pamatots un iesniegums par iespējamā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu policijā būtu jāiesniedz SIA “Civinity”.
Jebkurā gadījumā aicinātu par esošo situāciju noteikti informēt arī apsaimniekotāju un lūgt iesaistīties jautājuma risināšanā.
Papildus paskaidroju, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 373. panta piekto daļu lēmumu par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu šā likuma 369. panta otrās daļas 1., 2. un 4. punktā minētās personas 10 dienu laikā pēc paziņojuma saņemšanas var pārsūdzēt prokuroram, ja lēmumu pieņēmis izmeklētājs, vai amatā augstākam prokuroram, ja lēmumu pieņēmis prokurors.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
