Publicēts pirms 4 gadiem. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Здравствуйте, мне очень интересно почему водитель который протащил ребёнка 16 метров, испортив ему здоровье, лишив его мечты футболиста, практически лишившись ноги, получает 2 года условно и всего на 2 года забирают права? И она продолжает работать в РС. И возьмём в пример меня, законопослушного гражданина Лр. Съездил отдохнул в Амстердам, по приезду через неделю меня без аргументов везут на экспертизу, на вопрос почему, полицейский стоит и мямлит, так как он хотел что бы я ему дал взятку, но увы, платить не за что не в моём стиле. Так вот итог такой что у меня две статьи, одна административная,якобы я находился за рулём в состоянии наркотического опьянения, хотя нашли только в крови и плюс криминальное дело за употребление, за руку никто не ловил и вообще это было в другой стране. Вопрос, у вас там всё в порядке?
Labdien! Mani ļoti interesē, kāpēc vadītājs, kas 16 metrus vilka aiz sevis bērnu, tādējādi sabojājot viņa veselību, atņemot sapņus kļūt par futbolistu un praktiski atstājot viņu bez kājas, tiek sodīts ar diviem gadiem nosacīti un viņam tikai uz diviem gadiem tiek atņemtas tiesības. Turklāt šis cilvēks turpina strādāt RS. Un paņemsim par piemēru mani, likumpaklausīgu Latvijas Republikas pilsoni. Aizbraucu atpūsties uz Amsterdamu: kad atgriezos, pēc nedēļas mani bez paskaidrojumiem ved uz ekspertīzi. Uz jautājumu, kāpēc, policists atbildēja ar bubināšanu zem deguna, jo gribēja, lai es viņam iedodu kukuli, bet te nu bija – maksāt ne par ko nav manā stilā. Galu galā man ir divi sodi, viens administratīvais (par to, ka es it kā atrados pie stūres narkotisko vielu ietekmē, lai gan šī viela tika konstatēta tikai asinīs) un vēl krimināllieta par narkotiku lietošanu. Aiz rokas neviens nenoķēra, un vispār tas notika citā valstī. Vai Jums tur viss ir kārtībā?
Latvijā darbojas trīspakāpju tiesu sistēma:
Apgabaltiesas ir apelācijas instances tiesas, kas izskata lietas apelācijas kārtībā. Proti, pēc personas lūguma izskata pirmā līmeņa tiesas pieņemto lēmumu, ja persona uzskata, ka tiesas pieņemtais lēmums ir nepareizs.
Sīkāku informāciju par to, kā darbojas tiesu sistēma Latvijā, var meklēt LV portāla publikācijā.
Zvērinātu advokātu kolēģijas zvērināts advokāts Māris Intlers attiecībā uz iesūtīto jautājumu daļā par trolejbusa vadītāju, kura pērn septembrī uz gājēju pārejas notrieca 11 gadus vecu zēnu, norāda: “Kamēr spēkā nav stājies tiesas spriedums daļā par autotransporta vadītāja tiesību ierobežošanu, transportlīdzekļa vadītājam nav šķēršļu vadīt transportlīdzekli.” Tiesa skata šo lietu pēc būtības. “Ja kādu no pusēm neapmierina tiesas spriedums, tad sava argumentācija ir jāizklāsta apelācijas sūdzībā,” tā M. Intlers.
Tāpat zvērināts advokāts skaidro, ka tiesas procesā piedalās prokurors (valsts apsūdzības uzturētājs) un nepilngadīgās personas pārstāvis, kuri tieši pārstāv nepilngadīgās personas intereses kriminālprocesā. Abas minētās personas var iesniegt sūdzības par tiesas nolēmumu. Ja nepilngadīgās personas pārstāvis nevar pārstāvēt nepilngadīgo, iespējams, viņam trūkst zināšanu, būtu jāslēdz vienošanās ar advokātu par juridiskās palīdzības sniegšanu procesā. “Process nav noslēdzies, līdz ar to apelācijas instancē jau tiesas sastāvs trīs tiesnešu sastāvā taisīs nolēmumu par šo aprakstīto lietu,” norāda M. Intlers.
Savukārt par marihuānas lietošanu Amsterdamā un transportlīdzekļa vadīšanu narkotisko vielu ietekmē Latvijā jānorāda: ja analīzēs tiek konstatētas marihuānas lietošanas pēdas, Latvijas tiesībsargājošajām iestādēm ir tiesības uzskatīt, ka tās lietošana ir notikusi Latvijā. Respektīvi, personai, kuru sauc pie atbildības, pašai jāspēj pierādīt, ka patiesībā marihuāna tika lietota citā valstī, taču tas var būt visai apgrūtinoši. Tādējādi personai būtu jāizvērtē, vai, lietojot marihuānu Amsterdamā, bet neilgu laiku pēc tam atgriežoties Latvijā, vajadzētu vadīt transportlīdzekli, jo gadījumā, ja analīzēs tiks konstatētas marihuānas lietošanas pēdas (kas ir iespējams pat vairākas nedēļas pēc pēdējās marihuānas lietošanas reizes), autovadītājam var draudēt atbildība par transportlīdzekļa vadīšanu narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē pat tad, ja autovadītājs uzskatīs, ka transportlīdzekļa vadīšanas brīdi neatradās reibuma stāvoklī.
Vienlaikus jānorāda, ka marihuānas lietošana atbilstoši Latvijā spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem ir administratīvais pārkāpums, par kuru ir paredzēta atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (LAPK) 46. panta pirmajā daļā. Par šādu pārkāpumu izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu līdz 280 eiro.
Saskaņā ar LAPK 46. panta piekto daļu, piemērojot administratīvo sodu par iepriekš minēto pārkāpumu, personu vienlaikus rakstveidā brīdina par kriminālatbildību, ja tā gada laikā pēc administratīvā soda uzlikšanas neatļauti iegādāsies vai glabās narkotiskās vai psihotropās vielas nelielā apmērā vai neatļauti lietos narkotiskās vai psihotropās vielas. Tātad par marihuānas lietošanu ir paredzēta administratīvā atbildība un tikai par tās atkārtotu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu nelielā apmērā vai lietošanu gada laikā draud kriminālatbildība.
Proti, Krimināllikuma 253.2 pants par narkotisko vai psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos vai glabāšanu nelielā apmērā bez nolūka tās realizēt vai narkotisko vai psihotropo vielu neatļautu lietošanu, ja to izdarījusi persona, kura brīdināta par kriminālatbildību par narkotisko un psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu un lietošanu, paredz sodu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.
Atbilstoši LAPK 149.15 panta piektajai daļai par transportlīdzekļa vadīšanu, atrodoties narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē, uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam 170 eiro apmērā, bet cita transportlīdzekļa vadītājam piemēro administratīvo arestu no 10 līdz 15 diennaktīm, uzliek naudas sodu 1200–1400 eiro apmērā un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz četriem gadiem (arī administratīvais sods).
Vienlaikus saskaņā ar LAPK 8. panta pirmo daļu persona, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, ir atbildīga saskaņā ar likumu, kas ir spēkā pārkāpuma izdarīšanas laikā un vietā. Savukārt atbilstoši minētā panta trešajai daļai lietvedība par administratīvajiem pārkāpumiem veicama saskaņā ar likumu, kas spēkā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā un vietā. Ievērojot minēto, ja marihuāna tika lietota valstī, kur par šāda veida darbībām atbildība nedraud, tad administratīvajai atbildībai Latvijā par tās lietošanu Amsterdamā nevajadzētu iestāties. Proti, atbildība šajā gadījumā varētu iestāties par transportlīdzekļa vadīšanu neatļauto vielu iespaidā, kas normatīvajos aktos Latvijā ir aizliegts.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
