Mana māsa pirms vairākiem gadiem ar manu māti ir noslēgusi uztura līgumu. Šobrīd māte pēc pārciestā insulta un sirds operācijas ir pilnībā guļoša, ir ļoti pavājinājusies atmiņa, jūk laiki, notikumi, dažreiz neatpazīst apkārtni, cilvēkus – agrīna demence. Mātei būtu nepieciešama 24/7 aprūpe mājās vai pansionātā, bet māsa tādu nesniedz, – māte tiek apraudzīta trīs reizes dienā uz īsu brīdi, naktī tiek atstāta viena. Mātei ir izveidojies izgulējums, jo pati nespēj mainīt pozu; nav laikus nodrošinātas nepieciešamās zāles, jo māsa tās “nevarēja atrast”, bet es zāles sameklēju tajā pašā dienā, kad uzzināju par to trūkumu, mūsu pilsētas aptiekā. Zāles un uzturs tiek pirkts par mātes ikmēneša ienākumiem, māsa izmanto mātes debetkarti. Māte nespēj sevi vairs aizstāvēt vai pat uzrakstīt pilnvaru trešajai personai pārstāvniecībai. Par uztura līguma eksistenci es, jaunākā meita, nejauši uzzināju pirms dažām dienām, kad izsaucu NMP mātei un meklēju viņas slimības vēsturi un PA. To mātes dzīvoklī nebija, māsa atveda no sava dzīvokļa pēc 20 minūtēm. Māti aizveda uz slimnīcu, pēc tam es iepazinos ar uztura līguma saturu. Uzskatu, ka māsa pavirši pilda līguma noteikumus, atstāj māti bez nepieciešamās aprūpes, izmanto aprūpei nevis savus līdzekļus, bet mātes. Kā man rīkoties, lai māte saņemtu pienācīgu aprūpi, netiktu atstāta bezpalīdzīgā stāvoklī, māsa pildītu līguma nosacījumus vai līgums tiktu anulēts? Vēlos uzņemties mātes aprūpi, jo brīvdienās tāpat braucu viņu aprūpēt, nakšņoju pie viņas.
Zvērināta advokāte Dana Rone norāda, ka uztura līgumi var būt ļoti dažādi, tāpēc svarīgi noskaidrot konkrētā uztura līguma saturu.
Civillikuma 2096. pantā skaidrots, ka ar uztura līgumu viena puse nodod otrai naudā vai graudā kādu mantisku vērtību, par ko otrā tai dod uzturu, kamēr uztura ņēmējs dzīvo, ja vien par šā pienākuma ilgumu nav norunāts citādi.
Savukārt Civillikuma 2105. pants paredz: ja līgumu atceļ uztura devēja vainas dēļ, tad uztura ņēmējs vai viņa tiesību pēcnieks var prasīt atpakaļ nodoto mantisko vērtību (2096. p.), pie kam viņam nav jāatdod saņemtā uztura vērtība.
D. Rone uzsver: gadījumā, ja tiek konstatēts, ka uztura devējs nepilnīgi pilda uztura līgumu, tas ir, nedod uzturu tajā norādītajā veidā un apmērā, tad uztura saņēmējs var celt prasību tiesā par uztura līguma izbeigšanu.
Vienlaikus D. Rone atklāj, ka Latvijas tiesu praksē ir daudz spriedumu par šādām situācijām, no kā iespējams secināt, – tiesa skrupulozi vērtē katru situāciju un uztura līgumu. Ja uztura līguma pildīšanā ir tikai atsevišķas nepilnības, tad uztura līgums, visticamāk, tiks atstāts spēkā.
Turpretī attiecībā uz jums būtiska ir Civillikuma 188. panta pirmā daļa, kas noteic, ka pienākums uzturēt vecākus un vajadzības gadījumā arī vecvecākus gulstas uz visiem bērniem samērā ar viņu spējām uzturēt vecākus vai vecvecākus un mantas stāvokli. Kaut arī jums ar māti nav noslēgts uztura līgums, jums nevar aizliegt par viņu rūpēties.
Konkrētos lietas apstākļus vajadzētu apspriest kopā ar zvērinātu advokātu, lai novērtētu iespējas saņemt no mātes pilnvaru un celt prasību tiesā par uztura līguma atcelšanu, iesaka zvērināta advokāte D. Rone.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
