Latvijas Nekustamā īpašuma pārvaldnieku asociācijas vadītājs Vitolds Peipiņš jautājumu komentē asi: „Pirmais, ko var teikt – šajā gadījumā dzīvokļu īpašnieki tiek bezkaunīgi apmuļķoti. Pirms dažām dienām biju sapulcē, kur, piemēram, SIA „Namu apsaimniekošana” pārstāve centās pārliecinoši stāstīt, kā notiek uzņēmuma pārveidošana, ka pakalpojumu uzlabošanas labad pienākumi tiks nodoti uzņēmuma meitaskompānijai un tamlīdzīgi.

Taisnība, minētā SIA drīkst noslēgt vienošanos ar apakšuzņēmējiem par kādu noteiktu darbību veikšanu. Bet – tikai šo darbību veikšanu „Namu apsaimniekošanas” vārdā. Taisnības nav tajā, ka šajā gadījumā ir sajaukta darbības veikšana un naudas iekasēšana. Ja mātesuzņēmums ir noslēdzis kādu vienošanos par noteiktu darbu izpildi, piemēram, ar meitasuzņēmumu „Hausmaster”, tad maksāšanas secība ir tāda: maksātāji – dzīvokļu īpašnieki – pārskaita naudu savam apsaimniekošanas uzņēmumam (māteskompānijai), tā - uz saņemto rēķinu pamata – darbu veicējam (meitaskompānijai). Tātad tiek pārskaitīta samaksa par noteiktu, līgumā paredzētu darbu veikšanu.

Bet meitasuzņēmums nevar būt mātesuzņēmuma saistību un funkciju pārņēmējs. Ja mātesuzņēmums pilnvaro savu meitasuzņēmumu saņemt naudas līdzekļus par māju apsaimniekošanu no dzīvokļu īpašniekiem, kuri noslēguši līgumu ar gluži citu (mātes) uzņēmumu, tas nav likumīgi. Tās ir divpusējas – nama apsaimniekotāja un dzīvokļu īpašnieku – attiecības, kuras viena puse nevar lauzt, par to vienkārši rakstiski informējot ar vēstuli.

Nav drošs arī turpmākais samaksātās naudas ceļš, un bez oficiāli noslēgta līguma tiesā to piedzīt arī nebūs iespējams. Šeit veidojas analoga situācija ar to, ka dzīvokļu īpašnieki maina pārvaldnieku, un saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 16. un 17.pantu tad nepieciešams, lai “par” nobalso dzīvokļu īpašnieki, kuri pārstāv vairāk nekā pusi no visiem dzīvokļu īpašumiem.”
Tātad, lai viss notiktu likumīgi, dzīvokļu īpašnieku kopībai ir jārīko pilnsapulce (sk. Dzīvokļa īpašuma likuma 17.-20.pantu), lai pieņemtu lēmumu par mājas pārvaldnieka maiņu.

V.Peipiņš norāda: jautājumā minētā apsaimniekošanas uzņēmuma rīcība rosina aizdomas, ka tas ir nonācis lielās grūtībās; ja abiem uzņēmumiem ir viens īpašnieks, tad, izvēloties sadarbību ar jebkuru no tiem, dzīvokļu īpašnieki riskē agrāk vai vēlāk iekļūt problēmās un, iespējams, zaudēt samaksāto naudu. Katrā ziņā pirms lēmuma pieņemšanas viņš iesaka rūpīgi izpētīt uzņēmuma finanšu (un arī tiesisko) situāciju.