Labdien! Jautājums par Latvijas Republikā spēkā esošo normatīvo aktu noteikto kārtību saistībā ar “Latvijas Mobilā Telefona” apstiprinātajiem līguma noteikumiem. Līguma 2.3. punktā noteikts: “Īpašuma tiesības uz Iekārtu pāriet Klientam ar Līguma parakstīšanas un Līgumā noteiktās pirmās iemaksas samaksāšanas brīdi.” Par īpašuma tiesību pāreju ar līguma noslēgšanas brīdi atklāti informē arī LMT līgumu un noteikumu sadaļa oficiālajā portālā. Uz jautājumu “Kurā brīdī nomaksas līguma iekārta kļūst par manu īpašumu?” tiek sniegta atbilde: “Nomaksas līguma iekārta kļūst par klienta īpašumu līdz ar līguma noslēgšanas brīdi.” Tomēr līguma 3.2.2. punktā tika norādīts, ka klients apņemas “līdz Iekārtas pirkuma maksas pilnīgai samaksai neatsavināt un neieķīlāt iegādāto Iekārtu”, un līguma 4.3. punktā LMT tika dotas tiesības (ja klients pārkāpj līguma noteikumus) “vienpusēji pirms līguma darbības termiņa beigām izbeigt līgumu”. LMT līguma “Nomaksa” ietvaros, ja klients tomēr “līdz Iekārtas pirkuma maksas pilnīgai samaksai” uzdāvinās/pārdos iekārtu un ja LMT tādēļ vienpusēji pirms līguma darbības termiņa beigām izbeigs līgumu, vai tiks uzskatīts, ka līguma 2.3. punktā īpašuma tiesību pāreja nenotika, vai citādi apstrīdētas uz līguma 2.3. punkta pamata klienta iegūtās īpašuma tiesības uz iekārtu? Vai tāda atsavināšana neskaitīsies krāpniecība? Vēlos atzīmēt, ka šādi pretrunīgi līguma nosacījumi, kur vienā līguma punktā nodotas īpašuma tiesības un jau citā klients pieņem to ierobežojumus, var ļoti dziļi maldināt. Paldies.