PTAC informē, ka atbilstoši Civillikuma 1587. pantā noteiktajam, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Savukārt Civillikuma 1594. pants nosaka, ka atbildības pienākums pastāv, kaut arī līgumā par to nekas nebūtu tieši noteiks. Līdz ar to PTAC norāda: ja starp kredīta ņēmēju un kredīta devēju tiek tiesīgi noslēgts līgums, tad kredīta ņēmēja pienākums ir saistības izpildīt savlaicīgi un saistību pārkāpuma gadījumā atbildēt par to neizpildi.

Konkrētajā situācijā, ja personai ir nepieciešama starp personu un banku noslēgtā līguma kopija, jo kaut kādu iemeslu dēļ persona savu līguma kopiju nav saglabājusi, tai ir jāvēršas pie parādu atguvēja ar lūgumu izsniegt līguma kopiju. Tomēr jāņem vērā, ka par kopiju izsniegšanu var tikt pieprasīts atlīdzināt izdevumus, jo parāda atguvējs ir tiesīgs pieprasīt maksu saskaņā ar cenrādi, sākotnēji informējot personu par šīs maksas piemērošanu par to dokumentu kopiju izsniegšanu, kuriem ir jābūt personas rīcībā (piemēram, starp personu un banku noslēgtā līguma kopija).

Vienlaikus, ņemot vērā aprakstīto situāciju un līguma noslēgšanas datumu, PTAC vērš uzmanību uz Komerclikuma (turpmāk – KL) 406. pantu, kas nosaka, ka no komercdarījuma izrietošie prasījumi noilgst triju gadu laikā, ja likumā nav noteikts cits noilguma termiņš. KL pārejas noteikumu 16. pants nosaka: "Ja šā likuma D daļas spēkā stāšanās dienā Civillikumā vai citā likumā noteiktais noilguma termiņš nav notecējis, bet šā likuma D daļa nosaka īsāku noilguma termiņu, piemērojams šā likuma D daļā noteiktais noilguma termiņš, kurš skaitāms no 2010. gada 1. janvāra. Ja pēc šāda aprēķina noilguma termiņš iznāk garāks par līdzšinējo noilguma termiņu, noilguma termiņā izbeidzas tajā dienā, kad tas būtu notecējis saskaņā ar Civillikumu vai citu normatīvo aktu". No minētā secināms, ka noilguma termiņš no komercdarījuma izrietošajiem prasījumiem, kuri slēgti, piemēram, līdz 2010. gadam, var iestāties 2013. gada 1. janvārī. Papildus ir jāņem vērā tas, ka noilgumu pārtrauc atgādinājums parādniekam, prasības celšana tiesā vai arī prasības atzīšana no parādnieka puses noilguma tecēšanas laikā. Līdz ar to, ja konkrētajā aprakstītajā situācijā pastāv strīds par iespējamu noilguma termiņa iestāšanos, parāda atgūšanas pakalpojuma sniedzējam ir jāpierāda, ka tas ir pārtraukts – proti, vismaz reizi trīs gadu periodā ir veiktas darbības, kas pārtrauc noilgumu, piemēram nosūtīta atgādinājuma vēstule par parāda esamību.