Labdien! Mums ir vasarnīca. Viens kaimiņš izdomāja, ka visiem vasarnīcu īpašniekiem kopīgi jāizveido ceļš. Katram ir jāsamaksā 500 eiro. Šobrīd mums tādu iespēju nav. Mums pateica, ka visi citi īpašnieki ir piekrituši. Ir parakstīts akts vai dokuments, un, ja mēs esam pret to, tad šo dokumentu iesniegs tiesā pret mums. Vai tā var izdarīt, un vai tam ir tiesisks pamats?
No situācijas apraksta izriet, ka konkrētais zemes gabals, kurā tiks veidots ceļš, ir visu vasarnīcu īpašnieku kopīpašums. Proti, atbilstoši Civillikuma 1067. pantam īpašuma tiesība, kas pieder uz vienu un to pašu nedalītu lietu vairākām personām nevis reālās, bet tikai domājamās daļās, tā ka sadalīts vienīgi tiesību saturs, ir kopīpašuma tiesība.
Atbilstoši Civillikuma 1068. pantam rīkoties ar kopīpašuma priekšmetu, kā visumā, tā arī noteiktās atsevišķās daļās, drīkst tikai ar visu kopīpašnieku piekrišanu. Neviens atsevišķs kopīpašnieks nevar bez visu pārējo piekrišanas ne apgrūtināt kopīpašuma priekšmetu ar lietu tiesībām, ne atsavināt to visā tā sastāvā vai pa daļām, ne arī kaut kādi to pārgrozīt. Tādēļ katram kopīpašniekam ir tiesība protestēt pret tādu viena vai visu pārējo kopīpašnieku rīcību, un šo tiesību viņam nevar atņemt ar balsu vairākumu. Izņēmums no šiem noteikumiem pielaižams tajā gadījumā, kad kāds no kopīpašniekiem izdara kopīpašuma priekšmetā tādas pārgrozības, ko prasījusi nepieciešama vajadzība, piemēram, nepieciešamu ēkas izlabojumu. Tad viņam ir tiesība prasīt no pārējiem kopīpašniekiem, lai tie samērīgi atlīdzina viņa izdoto summu līdz ar procentiem.
Vienlaikus tiesu praksē ir atzīts, ka Civillikuma 1068. panta trešā daļa ir vērsta uz efektīvu kopīpašuma apdraudējuma novēršanu. Līdzekļiem, kas tiek izmantoti šā apdraudējuma novēršanai, jābūt objektīvi nepieciešamiem un konkrētajam gadījumam adekvātiem. Par Civillikuma 1068. panta trešajā daļā nostiprinātajam izņēmumam atbilstošu nav uzskatāma tāda atsevišķa kopīpašnieka rīcība, kurā apdraudējuma novēršana faktiski ir blakus faktors atsevišķā kopīpašnieka personisko interešu īstenošanai vai gadījumā, ja situācija objektīvi nav ārkārtēja un tādējādi neprasa nekavējošu rīcību (skatīt Senāta 2019. gada 30. septembra spriedumu lietā Nr. A420329714, SKA-67/2019). Turklāt minētajā spriedumā atzīts, ka būvniecība kopīpašuma daļā ievieš kopīpašuma priekšmeta pārgrozījumus (skatīt minētā sprieduma 6. punktu).
Līdz ar to izsvērta atbilde būtu sniedzama, novērtējot to, vai ceļa izbūve/atjaunošana ir patiesi nepieciešama vajadzība. Tikai tad kopīpašumā ieguldīto naudas līdzekļu nesamaksāšanas gadījumā ir iespējama šīs naudas kā parāda piedziņa.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 250 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
