Labdien! Cilvēks ir parakstījis aizdevuma līgumu ar savu brāli, bet aizdevuma summa nav bijusi izsniegta. Šobrīd brālis pieprasa tiesas ceļā piedzīt faktiski neizsniegtu aizdevuma summu, novedot cilvēku līdz izmisumam. Brālis izmantoja radniecību un uzticību un ar viltu iedeva parakstīt aizdevuma līgumu. Kad lieta nonāca līdz tiesai, tiesnesis ignorēja atbildētāja paskaidrojumu par to, ka tāda summa nav bijusi izsniegta, un balstījās vienīgi uz parakstīto aizdevuma līgumu. Brālis jau iepriekš ir nodarbojies ar visādām krāpnieciskām darbībām, piemēram, apkrāpis bēgļu ģimeni no Ukrainas, apkrāpis strādniekus, kuri būvējuši vairākus viņa īpašumus, kas, protams, ir bijuši reģistrēti uz kāda cita viņa tuvinieka (meitas, dēla u. c.) vārda. Tāpat pret brāli ir ierosināts kriminālprocess par krāpšanu, kurā viņš ir apsūdzētais. Kā būtu jārīkojas, lai vērstu tiesneša uzmanību uz brāļa meliem un krāpšanas gājieniem?
No jūsu apraksta izriet, ka šobrīd notiek tiesvedības process divu radinieku starpā, kur aizdevējs (prasītājs) prasa no aizņēmēja (atbildētāja) piedzīt aizdevuma summu, kuru, kā jūs apgalvojat, atbildētājs saskaņā ar noslēgto aizdevuma līgumu nekad nav saņēmis.
Civiltiesiski strīdi Latvijā tiek izskatīti saskaņā ar Civilprocesa likumu. Viens no civiltiesisku strīdu izskatīšanas pamatprincipiem ir pušu sacīkstes princips. Saskaņā ar šo principu puses savas tiesības realizē sacīkstes formā. Sacīkste notiek, pusēm dodot paskaidrojumus, iesniedzot pierādījumus, tiesai adresētus pieteikumus, piedaloties liecinieku un ekspertu nopratināšanā, citu pierādījumu pārbaudē un novērtēšanā u. tml. (skat. likuma 10. pantu).
Likums uzliek par pienākumu katrai pusei (gan prasītājam, gan atbildētājam) strīdā pierādīt faktus, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Jāuzver – nepietiek tikai ar apgalvojumu, ka fakts pastāv, bet nepieciešams to arī pierādīt ar likumā paredzētajiem pierādīšanas līdzekļiem. Civilprocess pieļauj dažādus pierādīšanas līdzekļus, kas bez pušu un trešo pušu paskaidrojumiem ir arī liecinieku liecības, dažādi rakstveida un lietiskie pierādījumi, ekspertīzes, institūciju atzinumi.
No jūsu apraksta var noprast, ka prasītājs tiesā ir iesniedzis pierādījumus par notikušu aizdevuma faktu. Lai atbildētājs tomēr varētu panākt sev labvēlīgu tiesas spiedumu, ar apgalvojumu, ka aizdevums nav saņemts, nepietiks. Tāpat nav pamata paļauties uz to, ka šī strīda iznākumu mainīs pret prasītāju ierosinātā krimināllieta vai viņa negodprātīgā rīcība kādā ar šo lietu nesaistītā darījumā. Ļoti iespējams, ka tiesā šādus pierādījumus vispār nepieņems, norādot, ka tiem nav saistības ar izskatāmo strīdu. Atbildētājam, izmantojot savas procesuālās tiesības un ievērojot pušu sacīkstes principu, ir jāiesniedz tiesā jebkuri tādi viņa rīcībā esoši pierādījumi, kuri apstrīdētu prasītāja prasību un ļautu pierādīt apgalvojumu, ka aizdevums tomēr nav saņemts.
Jums būtu ieteicams konsultēties ar juristu vai advokātu.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
