Publicēts pirms gada. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Labdien! Jautājums saistībā ar vizuālās apsekošanas aktu un foto fiksāciju par korodēto stāvvadu, kas neatbilst Ministru kabineta noteikumiem par “Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtību”. Dokumenta saņēmēja esmu es – fiziska persona. Rekvizītā “adresāts” nav norādīts mans vārds un uzvārds vai vārda iniciālis un uzvārds, kā arī ziņas, kas ļautu adresātu (mani) nepārprotami identificēt. Aktā adresāts vispār nav minēts. Nav norādes par pievienotā dokumenta lapu skaitu. Aktā ciniski norādīts, ka dzīvokļa īpašniecei, respektīvi, man, jānodrošina piekļuve, kura vienmēr ir tikusi nodrošināta.
Es aktu apstrīdēju, jo uzskatu to par nepamatotu, nekorektu. Likums nosaka –, ja akts ir nelabvēlīgs adresātam, bet tas nav pamatots ar likuma normām, šāds akts ir uzskatāms par spēkā neesošu. Tas ir ierobežojis manas tiesības un tiesiskās intereses. Lūdzu SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” sagatavot Ministru kabineta noteikumiem par “Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtību” atbilstošu aktu ar atbilstošu, pareizu saturu, bez saturiskām kļūdām. SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” atbilde uz manu prasījumu: “Jautājumā par dzīvokļa vizuālās apsekošanas (datums) Akta par apsekošanu Nr... sastādīšanu paskaidrojam, ka šāda funkcija mums nav deleģēta. Izbraukšanu uz vietas un akta sagatavošanu veicam atbilstoši iekšējās kārtības noteikumiem. Dzīvokļa īpašnieks vienmēr var pieaicināt neatkarīgu sertificētu ekspertu, lai izvērtētu situāciju un sagatavotu atbilstošu aktu. Akts sastādīts par fakta konstatāciju. Akts neierobežo Jūsu tiesības. (datums) Akts par apsekošanu Nr... netiks koriģēts.” Kā vērtēt šādu RNP atbildi? Akts bez adresāta nav ar juridisku spēku. Vai vēlreiz atkārtoti pieprasīt akta korekciju?
Daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas, tajā esošo iekārtu un komunikāciju apsekošanas, tehniskās apkopes un kārtējā remonta veikšanas kārtību un nosacījumus nosaka Ministru kabineta noteikumi Nr. 907 “Noteikumi par dzīvojamās mājas apsekošanu, tehnisko apkopi un kārtējo remontu”. Minēto noteikumu 3. punkts noteic, ka dzīvojamās mājas, tās konstrukciju, kā arī tajā esošo iekārtu un inženiertīklu tehnisko stāvokli nosaka vizuālajā apskatē. Vizuālās apskates faktu fiksē dzīvojamās mājas apsekošanas reģistrācijas žurnālā, kas ir mājas lietas sastāvdaļa. Savukārt 6. punktā noteikts, ka vizuālo apskati, tehnisko apsekošanu un bojājumu novēršanu nodrošina dzīvojamās mājas pārvaldītājs.
Jūsu gadījumā pārvaldītājs ir SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, kas ir veicis dzīvojamās mājas kopīpašumā esošā stāvvada daļas apsekojumu arī jūsu īpašumā vai valdījumā esošajās telpās, bet pārvaldītājs nav veicis jūsu dzīvokļa tehnisko apsekojumu. Izvērtējot MK noteikumos Nr. 907 noteikto un jūsu minētos faktus, pirmšķietami secināms, ka vizuālā apsekojuma akta daļa par apsekojumu, kas veikts jūsu dzīvoklī, ir nosūtīta jums kā informācija par konstatētajiem faktiem, un tas nerada jums nekādas tiesiskās sekas, kā arī minētajā aktā nav ietvertas administratīvā akta pazīmes.
Dokumentu juridiskā spēka likuma 4. panta pirmajā daļā noteikts: “Lai dokumentam būtu juridisks spēks, tajā iekļauj šādus rekvizītus:
Savukārt likuma 4. panta trešajā daļā noteikts, ka dokumentā, kurā norādāms tā saņēmējs, norāda arī adresātu.
No jūsu sniegtās informācijas neizriet, ka būtu nepieciešams atkārtoti pieprasīt vizuālās apsekošanas akta korekciju.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
