jurists
Braucot atpakaļgaitā, ar mašīnas āķi pieskāros apm. 50 cm augstai ķieģeļu sienai. Es pabraucu pāris metru un tikai tad ieraudzīju, ka siena izbirusi. Īpašnieks jau bija izsaucis policiju. Sienā izkrita daļa ķieģeļu. Policijas sākotnējā protokolā rakstīts, ka aizbraucu no notikuma vietas. Taču papildinātajā galā lēmumā tas nav norādīts. Man pieprasa pilnu summu par esošās sienas nojaukšanu un jaunas uzmūrēšanu. Siena jau pirms tam bija grausts. Policijas gala lēmumā nav norādīts, ka atstāju notikuma vietu, tomēr apdrošinātāji ņem vērā tikai policijas protokolu. Ir absurda situācija: ja es iebrauktu vecā, pussabrukušā mājā un izjauktu dažus ķieģeļus, vai tad man arī būtu jāmaksā par visas mājas nojaukšanu un jaunas uzbūvēšanu?
Ņemot vērā pretrunīgo informāciju protokolā un nolēmumā, ja notikuma vieta patiesi netika pamesta, būtu jāvēršas ar iesniegumu attiecīgajā policijā, lūdzot precizēt iepriekš sagatavoto protokolu vai gala nolēmumu, norādot, vai notikuma vietas pamešana ir uzskatāma par policijas ieskatā pierādītu faktu. Policijas sniegtā atbilde vai lēmums iesniedzams attiecīgajam apdrošinātājam. Kas attiecas uz nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, – tas ir strīdus jautājums, kurš jāvērtē, ņemot vērā patieso atjaunošanas vērtību. Tas vien, ka sienas stāvoklis jau pirms bojājumu nodarīšanas bija slikts, nenozīmē, ka sienas nogāšanas sakarā tā pēc tam nebūtu jāatjauno. Vienlaikus šādas sienas atjaunošanai pēc būtības varētu neizmantot jaunus celtniecības materiālus. Citiem vārdiem sakot, vainīgajai personai jāatlīdzina izdevumi pēc iespējas līdzvērtīgas sienas atjaunošanai. Pierādāmi fakti par sienas patieso stāvokli pirms bojājumu nodarīšanas jāņem vērā, nosakot zaudējumu atlīdzību.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 250 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
