Lūdzu sniegt atzinumu un komentāru par Administratīvās atbildības likuma (turpmāk – AAL) 26. panta piemērošanu konkrētajā situācijā, kā arī sniegt izskaidrojošu komentāru AAL 22. un 26. panta piemērošanas atšķirībās. Faktisko apstākļu izklāsts: 2022. gada 21. jūnijā plkst. 08:09 e-pastā saņēmu Valsts policijas (VP) lēmumu par procesa uzsākšanu un soda piemērošanu administratīvā pārkāpuma lietā [..]. Tajā pašā dienā plkst. 08:10 norādītajā e-pasta adresē saņēmu VP lēmumu par procesa uzsākšanu un soda piemērošanu administratīvā pārkāpuma lietā. Abi minētie lēmumi noteica piemērot naudas sodu: 70 naudas soda vienības 350 eiro apmērā, pamatojoties uz AAL 16., 19. pantu un saskaņā ar AAL 161. pantu un 162. panta 1. un 3. daļu, kopsummā par 700 eiro par CSL 9. panta pirmās daļas 1. punkta – Latvijas teritorijā ceļu satiksmē atļauts izmantot transportlīdzekļus, attiecībā uz kuriem ir veikta sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana – pārkāpšanu. Lēmumā norādīts, ka 2022. gada 9. jūnijā plkst. 09.45 transportlīdzeklis tika vadīts Rīgā, pa Brīvības gatvi no Murjāņu ielas puses Šmerļa ielas virzienā, pārkāpjot CSL 9. panta pirmās daļas 1. punkta prasības. Lēmumā par procesa uzsākšanu un soda piemērošanu administratīvā pārkāpuma lietā [..] norādīts, ka 2022. gada 9. jūnijā plkst. 16.13 transportlīdzeklis tika vadīts Rīgā, pa Brīvības gatvi no Ūnijas ielas puses Krimuldas ielas virzienā, pārkāpjot CSL 9. panta pirmās daļas 1. punkta prasības. Abi pārkāpumi fiksēti vienā dienā – viena brauciena ietvaros. Pārkāpumi fiksēti ar tehnisko līdzekli – video sistēmu EUNOMIA Nr. eunomia 05-7160. VP Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvalde 2022. gada 6. jūlijā izskatīja manu sūdzību, nolemjot VP inspektores 2022. gada 20. jūnijā pieņemto lēmumu par procesa uzsākšanu un soda piemērošanu administratīvā pārkāpuma lietās [..] atstāt negrozītu, bet manu sūdzību noraidīt. Tikmēr 2022. gada 6. jūlijā plkst. 08:11 e-pastā saņēmu jaunu, jau trešo lēmumu par procesa uzsākšanu un soda piemērošanu administratīvā pārkāpuma lietā [..]. Minētais lēmums noteica piemērot naudas sodu: 70 naudas soda vienības 350 eiro apmērā par tā paša pārkāpuma izdarīšanu. Minētais pārkāpums fiksēts 2022. gada 20. jūnijā plkst. 18:06 Rīgā, Brīvības gatvē. Līdz ar to uz šī dokumenta sastādīšanas dienu par vienu un to pašu pārkāpumu – OCTA neiegādāšanos, kas izdarīts ar vienu un to pašu man piederošo automašīnu, – esmu sodīta jau trīs reizes, par ko sods kopsummā sastāda 1050 eiro, kas ir neadekvāti liela summa maniem ikmēneša ienākumiem. Iespējams, tiks piemēroti vēl vairāki sodi šī paša pārkāpuma ietvaros, jo biju aizmirsusi iegādāties OCTA polisi kopš 2022. gada 24. aprīļa, to iegādājos tikai 21. jūnijā, uzreiz pēc tam, kad no VP saņēmu paziņojumu par piemēroto sodu. VP manus trīs pārkāpumus traktē atbilstoši AAL 22. pantā noteiktajam, proti, kā atsevišķus pārkāpumus, jo fiksēti dažādās vietās ar vairāku stundu starpību un dažādos datumos, nevis, kā noteikts AAL 26. pantā, kā atsevišķu ilgstošu administratīvo pārkāpumu, neskatoties uz to, ka pārkāpumi izdarīti: a) vienā dienā; b) viena brauciena laikā; c) ar vienu un to pašu transportlīdzekli; d) par vienu un to pašu pārkāpumu – OCTA polises neesamību. 2022. gada 6. jūlija lēmumā VP neuzskata, ka konkrētajā gadījumā nav piemērojami AAL 119. panta “Administratīvā pārkāpuma procesu nepieļaujošie apstākļi” 1. daļas 7. punkta nosacījumi, kas noteic, ka Administratīvā pārkāpuma procesu nedrīkst uzsākt, bet uzsāktais process jāizbeidz, ja konstatēts vismaz viens no šādiem apstākļiem: “par to pašu faktu attiecībā uz personu, kuru sauc pie administratīvās atbildības, jau ir kompetentās amatpersonas lēmums par administratīvā soda piemērošanu (izņemot gadījumus, kad ir beidzies saprātīgs termiņš pārkāpuma pārtraukšanai un tas nav pārtraukts)". Manuprāt, šāds sodīšanas veids par aizmirstu OCTA polisi nesasniedz AAL noteikto soda mērķi, kas tiek piemērots administratīvo pārkāpumu izdarījušajai personai, lai aizsargātu sabiedrisko kārtību, atjaunotu taisnīgumu, sodītu par izdarīto pārkāpumu, kā arī atturētu administratīvo pārkāpumu izdarījušo personu un citas personas no turpmākas administratīvo pārkāpumu izdarīšanas, jo soda nauda par vienu pārkāpumu – OCTA polises neesamību – veido nesamērīgi lielu soda naudu, kas pārkāpējam pēc soda nomaksas liedz nodrošināt cilvēka pamatvajadzības un, iespējams, var pat novest pie īpašumu zaudēšanas, kas nākotnē var uzlikt slogu pašvaldības sociālajai sistēmai. Vairākkārt piemērotā soda nauda par vienu un to pašu ilgstošu likumā noteikto pienākumu neizpildīšanu ir pretrunā AAL un ir nesamērīga. Vienlaikus jāatzīst, ka AAL 22. un 26. pants ir gana pretrunīgi un, iespējams, bez papildus skaidrojumiem un komentāriem Valsts policijas amatpersonām ir grūtības ar abu pantu izprašanu, interpretāciju un piemērošanu. Tādēļ lūdzu jūsu skaidrojumu!