Labdien! Vēlos noskaidrot LV portāla viedokli par iespēju turpināt iestādes lēmumu par piespiedu izpildi, ja ir mainījies lēmuma adresāts. Priekšvēsture ir šāda: pašvaldība pieņem lēmumu, ar kuru uzliek nekustamā īpašuma īpašniekam par pienākumu veikt noteiktas darbības – piemēram, nojaukt patvaļīgu būvi. Īpašnieks (sākotnējā lēmuma adresāts) pašvaldības prasības labprātīgi nepilda, tāpēc pašvaldība uzsāk piespiedu izpildi. Pēc zināma laika īpašumam mainās īpašnieks. Īpašums tiek atsavināts, jaunais īpašnieks nostiprina savas īpašumtiesības arī zemesgrāmatā. Jaunajam īpašniekam pašvaldības lēmums nav paziņots, nav dots termiņš tā brīvprātīgai izpildei, nav sūtīts brīdinājums par piespiedu izpildes uzsākšanu. Vai ir pieļaujams turpināt pret iepriekšējo īpašnieku uzsākto piespiedu izpildi, ja nav veikta izpildāmā lēmuma atkārtota paziņošana jaunajam īpašniekam, nedodot tam iespēju uzzināt sākotnējā lēmuma saturu un neatjaunojot ar to saistītos termiņus (apstrīdēšanas, brīvprātīgas izpildes termiņu u. tml.)? Faktiski pašvaldība ar šādu praksi iedibina principu “Pašvaldības lēmums seko īpašumam”. Ir lielas šaubas, vai tas atbilst administratīvo tiesību principiem, saskaņā ar kuriem administratīvie akti ir personalizēti un nevar pastāvēt bez adresāta, bez stingri reglamentētas paziņošanas, bez jaunajam adresātam (ja prasību adresāts mainās) dotajām tiesībām lēmumu saņemt, apstrīdēt, pārsūdzēt, izpildīt labprātīgi.