E-KONSULTĀCIJAS
>
visas atbildes Jautā, mēs palīdzēsim rast atbildi!
TĒMAS
Nr. 21594
Lasīšanai: 4 minūtes
TĒMA: Tieslietas

Pašvaldības pienākums ir rakstveidā brīdināt adresātu par piespiedu izpildes uzsākšanu

J
jautā:
06. novembrī, 2020
Valdis

Labdien! Vēlos noskaidrot LV portāla viedokli par iespēju turpināt iestādes lēmumu par piespiedu izpildi, ja ir mainījies lēmuma adresāts. Priekšvēsture ir šāda: pašvaldība pieņem lēmumu, ar kuru uzliek nekustamā īpašuma īpašniekam par pienākumu veikt noteiktas darbības – piemēram, nojaukt patvaļīgu būvi. Īpašnieks (sākotnējā lēmuma adresāts) pašvaldības prasības labprātīgi nepilda, tāpēc pašvaldība uzsāk piespiedu izpildi. Pēc zināma laika īpašumam mainās īpašnieks. Īpašums tiek atsavināts, jaunais īpašnieks nostiprina savas īpašumtiesības arī zemesgrāmatā. Jaunajam īpašniekam pašvaldības lēmums nav paziņots, nav dots termiņš tā brīvprātīgai izpildei, nav sūtīts brīdinājums par piespiedu izpildes uzsākšanu. Vai ir pieļaujams turpināt pret iepriekšējo īpašnieku uzsākto piespiedu izpildi, ja nav veikta izpildāmā lēmuma atkārtota paziņošana jaunajam īpašniekam, nedodot tam iespēju uzzināt sākotnējā lēmuma saturu un neatjaunojot ar to saistītos termiņus (apstrīdēšanas, brīvprātīgas izpildes termiņu u. tml.)? Faktiski pašvaldība ar šādu praksi iedibina principu “Pašvaldības lēmums seko īpašumam”. Ir lielas šaubas, vai tas atbilst administratīvo tiesību principiem, saskaņā ar kuriem administratīvie akti ir personalizēti un nevar pastāvēt bez adresāta, bez stingri reglamentētas paziņošanas, bez jaunajam adresātam (ja prasību adresāts mainās) dotajām tiesībām lēmumu saņemt, apstrīdēt, pārsūdzēt, izpildīt labprātīgi.

A
atbild:
29. decembrī, 2020
Latvijas Zvērinātu advokātu kolēģija
Imants Muižnieks, zvērināts advokāts, Dr. iur.

Atbilstoši Administratīvā procesa likuma (APL) 360. panta pirmās daļas 4. punktam viens no piespiedu izpildes obligātajiem priekšnoteikumiem ir personas brīdināšana par izpildes darbībām. Tātad pašvaldības pienākums ir rakstveidā brīdināt adresātu par piespiedu izpildes uzsākšanu (APL 361. pants).

Tā kā nekustamajam īpašumam ir mainījies adresāts, par šādu adresātu nevar uzskatīt iepriekšējo īpašnieku un brīdinājums būtu jānosūta arī jaunajam īpašniekam, dodot iespēju, piemēram, labprātīgi izpildīt lēmumu (tas atbilstu arī procesuālās ekonomijas principam). Vienlaikus jaunajam īpašniekam ir jāņem vērā, ka attiecīgais administratīvais akts jau būs stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams, tādēļ viņam jārēķinās ar nelabvēlīgajām sekām (proti, viņš īpašumu ar šādu apgrūtinājumu jau ir nopircis).

Šādā gadījumā var pastāvēt arī tiesība vērsties pret iepriekšējo īpašnieku ar zaudējumu piedziņas prasījumu. Savukārt, ja jaunais īpašnieks uzskatīs, ka pašvaldības rīcība neatbilst likumam, viņš ir tiesīgs pārsūdzēt pašvaldības darbības tiesā (APL 363. pants).

Vēlos uzsvērt, ka minētais ir tikai mans viedoklis, tiesu prakse šajā jautājumā man nav zināma.

Labs saturs
Pievienot komentāru
Uzdod savu jautājumu par Latvijas tiesisko regulējumu un tā piemērošanu!
Pārliecinies, vai Tavs jautājums nav jau atbildēts!
vai
UZDOT JAUTĀJUMU
Šomēnes iespējams uzdot vēl 124 jautājumus. Vairāk par e-konsultāciju sniegšanu
Lūdzam e-konsultācijās neiesniegt jautājumus par situācijām, kas saistītas ar Covid-19.
Informācija, kur vērsties, ir apkopota vietnē covid19.gov.lv.
Iepazīsti e-konsultācijas
LIETOTĀJU IEVĒRĪBAI
Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot LV portālu, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk
SAPRATU