Publicēts pirms 6 gadiem. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Labdien! Sakiet, cik pamatota ir šī situācija. Bija neapmaksāti sodi par stāvvietu izmantošanu. Stāvvietu pārvaldnieks šo parādu nodeva uzņēmumam A, kurš tālāk stāvvietu pārvaldnieka vārdā iesniedza prasību tiesā, ir tiesas lēmums par parāda apmaksu, kuru maksāju. Taču tagad uzņēmums A pieprasa man samaksāt 17 eiro par katru soda kvīti, kas bija viņu pārvaldībā. Cik tas ir likumīgi? Ar tiesas lēmumu maksāju pamatparādu + tiesāšanās izdevumus + ZTI amata atlīdzību. Uzņēmums A sola celt prasību tiesā, lai piedzītu savus izdevumus.
Civilprocesa likuma 204. pants noteic, ka spriedumu izpilda pēc tā stāšanās likumīgā spēkā, izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms nekavējoties. Kā Jūs to norādāt jautājumā, parādu atgūšanas pakalpojumu sniedzējs pārvaldnieka vārdā cēla prasību tiesā un ir spēkā stājies tiesas nolēmums. Parādu atgūšanas pakalpojumu sniedzēju darbību regulē Parādu ārpustiesas atgūšanas likums, savukārt attiecināmo izdevumu apmēru – Ministru kabineta 2013. gada 29. janvāra noteikumi Nr. 61 “Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi”.
Civilprocesa likuma 35. panta 1. daļas 1. punktā noteikta kārtība, kā piedzenama summa prasībās par naudas piedziņu.
Prasītājs, ceļot prasību, aprēķina visu savu prasījumu kopsummu un pamato to, ceļot prasību. Ja prasītājs nav iekļāvis kādus prasījumus pieteikumā, tad uzskatāms, ka tas ir labprātīgi atteicies no šādu prasījumu uzturēšanas.
Tādējādi saskaņā ar Civilprocesa likuma 132. panta 1. daļas 5. punktu tiesa atteiks prasītājam pieņemt atkārtotu prasības pieteikumu, jo šis strīds jau ir izšķirts tiesā un par to ir likumīgā spēkā stājies tiesas nolēmums.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 200 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
