Izskatāmajā lietā pieteicēja AS „Citadele banka” vērsās tiesā, prasot zaudējumu atlīdzību saistībā ar to, ka Uzņēmumu reģistra kļūdas dēļ maksātnespējas reģistra tīmekļvietnē https://maksatnespeja.ur.gov.lv/ informācija par pieteicējas kreditoru bija redzama tikai sadaļā “Meklēšana”, bet nebija redzama sadaļā “Žurnāls”. Šāda kļūda radās, jo amatparsona, reģistrējot informāciju par lēmumu tīmekļvietnē, ierakstīja nākamās dienas datumu, nevis datumu, kad pieņemts lēmums par maksātnespējas procesa pasludināšanu. Tā rezultātā sadaļā „Žurnāls” nebija atrodams ieraksts par konkrēto pieteicējas debitoru.
Galvenais strīds lietā bija par to, vai privātpersona var paļauties, ka Uzņēmumu reģistra atbildībā esošajā maksātnespējas reģistra tīmekļvietnē informācijas apjoms sadaļā „Žurnāls” ir pilnīgs.
Senāts spriedumā piekrīt Uzņēmumu reģistram, ka ne Maksātnespējas likumā, ne likumā „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” nav noteikts, ka maksātnespējas reģistra sadaļā „Žurnāls” pieejamajai informācijai ir prevalējošs statuss pār ierakstiem, kas pieejami, meklējot informāciju par konkrētas personas procesu. Senāts arī piekrīt, ka visu informāciju par maksātnespējas procesu var iegūt, tikai atlasot konkrēto fizisko personu. Taču Senāts nepiekrīt Uzņēmumu reģistram, ka pieteicēja nevarēja paļauties uz to, ka maksātnespējas reģistra tīmekļvietnē informācijas apjoms sadaļā „Žurnāls” ir pilnīgs.
Senāts spriedumā norāda, ka atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajam Uzņēmumu reģistrs nodrošina, ka neidentificētam lietotājam tīmekļvietnē bez maksas publiski ir pieejami šajā likumā noteiktie publisko personu un iestāžu saraksta ieraksti un visi Maksātnespējas likumā noteiktie maksātnespējas reģistra ieraksti. Informācija, ko Uzņēmumu reģistrs tīmekļvietnē sniedz no tā vestajiem reģistriem, ir atbilstoša Uzņēmumu reģistra vesto reģistru ierakstiem, citām reģistrētajām ziņām un reģistrācijas lietā esošajiem dokumentiem. Informācijas pieprasītājs var paļauties uz to, ka šāda informācija ir patiesa un ticama.
Senāts neatrod tiesību normu, no kuras būtu secināms, ka personai, kas seko ierakstiem maksātnespējas reģistrā, būtu jāapzinās, ka kādā no sadaļām ietvertā informācija varētu būt nepilnīga. Jebkurā gadījumā, ja informācijas apjoms sadaļā „Žurnāls” nav pilnīgs, kā to paskaidrojumos norādījis Uzņēmumu reģistrs, potenciālos meklētājus par to būtu jābrīdina. Senāts neatrod, ka maksātnespējas reģistra tīmekļvietnē būtu šāds brīdinājums.
Senāta ieskatā tieši kļūda, nevis tiesību normās balstīti apsvērumi ir iemesls tam, ka pieteicēju interesējošais ieraksts konkrētajā sadaļā nebija redzams. Tā kā Senāts atcēla Administratīvās apgabaltiesas spriedumu daļā par Uzņēmumu reģistra faktiskās rīcības vērtējumu, tas atcelts arī daļā, kas attiecas uz iespējamo zaudējumu atlīdzinājumu.
Lieta Nr. SKA-438/2021 (A420215718)
