TIESĀS
>
Pazīsti tiesu varu!
TĒMAS
Rihards Gulbis
Dr. iur., Senāta Civillietu departamenta zinātniski analītiskais padomnieks
01. aprīlī, 2021
Lasīšanai: 7 minūtes
RUBRIKA: Tiesāšanās
TĒMA: E-vide
7
7

Domēna vārda lietotāja atbildība par tīmekļvietnē publicēto saturu

FOTO: Freepik

Ir nepieciešams nošķirt tīmekļvietnes turētāja un domēna vārda lietotāja atbildību un tās iestāšanās priekšnosacījumus, norāda Augstākās tiesas (Senāta) Civillietu departaments. Iegūstot domēna vārda lietošanas tiesības, ieguvējs no domēna vārda iepriekšējā lietotāja nepārņem saistības, kas izriet no citu personu tiesību aizskāruma.

īsumā
  • Prasība tiesā celta pret personu, kura bija ieguvusi domēna vārda sudzibas.lv lietošanas tiesības jau pēc strīdus raksta ievietošanas domēna vārdam piesaistītajā tīmekļvietnē.
  • Senātam bija jāvērtē, vai domēna vārda lietotājs ir atbildīgs par domēna vārdam piesaistītajā tīmekļvietnē publiskoto saturu, kuru tajā ievietojusi nenoskaidrota trešā persona (tīmekļvietnes lietotājs).
  • Starpnieka pakalpojuma sniedzējam ir pienākums efektīvi novērst personas tiesību aizskārumu, kas tiek nodarīts ar attiecīgajā tīmekļvietnē publiskoto informāciju, ja viņam kļūst zināms par šādu faktu.
  • Taču, iegūstot domēna vārda lietošanas tiesības, ieguvējs nepārņem no domēna vārda iepriekšējā lietotāja saistības, kas izriet no citu personu tiesību aizskārumiem.

Augstākās tiesas (Senāta) Civillietu departaments, izskatot lietu kasācijas kārtībā, 31. martā atstāja negrozītu Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2020. gada 2. aprīļa spriedumu, ar kuru tika noraidīta fiziskās personas prasība atzīt par viņas godu un cieņu nesamērīgi aizskarošu tīmekļvietnē sudzibas.lv publiskotu viedokli un piedzīt no atbildētāja prasītājas labā morālā kaitējuma atlīdzību 6000 eiro. Prasība tiesā celta pret personu, kura bija ieguvusi domēna vārda sudzibas.lv lietošanas tiesības jau pēc strīdus raksta ievietošanas domēna vārdam piesaistītajā tīmekļvietnē (interneta portālā). Turklāt jauno domēna vārda lietotāju prasītāja nebija informējusi par portālā publiskotā viedokļa nesamērīgi aizskarošo raksturu.

Izskatāmajā lietā Nr. SKC–132/2021 (C30480118) Senātam bija jāvērtē, vai domēna vārda lietotājs ir atbildīgs par domēna vārdam piesaistītajā tīmekļvietnē publiskoto saturu, kuru tajā ievietojusi nenoskaidrota trešā persona (tīmekļvietnes lietotājs). Tāpat bija jāizvērtē, kā risināms domēna vārda lietotāja iespējamās atbildības jautājums gadījumā, kad pēc personas tiesības aizskarošas informācijas publiskošanas tīmekļvietnē ir notikusi domēna vārda lietotāja maiņa. 

Senāts atzīst, ka, noskaidrojot personas godu un cieņu aizskarošu ziņu vai nesamērīgi aizskaroša viedokļa izplatītāju gadījumā, kad attiecīgā informācija publiskota tīmekļvietnē, izvērtējams gan tīmekļvietnes tiesiskais statuss, gan strīdus informācijas izplatīšanas faktiskie apstākļi, tostarp, kurš un kāda veida informāciju ievietojis tīmekļvietnē, kuram bija pienākums pārliecināties, vai ievietotā informācija neaizskar citu personu tiesības, vai tika nodrošināta tūlītēja un atbilstoša reaģēšana uz sūdzībām par ievietotās informācijas prettiesisko raksturu. 

Izskatot lietu gan pirmās, gan apelācijas instances tiesās, netika konstatēts, ka tīmekļvietne sudzibas.lv darbotos kā masu informācijas līdzeklis, kura atbildība būtu vērtējama saskaņā ar likuma “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem” normām. Atbilstoši minēto tiesu nodibinātajiem apstākļiem secināms, ka norādītās tīmekļvietnes turētājs atzīstams par starpnieka pakalpojuma sniedzēju Informācijas sabiedrības pakalpojumu likuma izpratnē, proti, par personu, kas veic pakalpojuma saņēmēja (portāla lietotāju) informācijas glabāšanu tīmekļvietnē.

Senāts, pamatojoties uz Informācijas sabiedrības pakalpojumu likumu,  secina, ka starpnieka pakalpojuma sniedzējam ir pienākums efektīvi novērst personas tiesību aizskārumu, kas tiek nodarīts ar attiecīgajā tīmekļvietnē publiskoto informāciju, ja viņam kļūst zināms par šādu faktu. Proti, tiklīdz saņemts paziņojums par publiskotās informācijas prettiesisko raksturu, starpnieka pakalpojuma sniedzējam nekavējoties jāveic darbības, lai dzēstu uzglabāto informāciju vai liegtu piekļuvi tai.

Tā kā izskatāmajā lietā tīmekļvietnes turētājs (informācijas pakalpojuma sniedzējs) nebija noskaidrots, jo tīmekļvietnes sadaļā “Par mums” norādītais ārvalsts komersants visdrīzāk neeksistē, bija jānoskaidro domēna vārda lietotāja, pret kuru celta prasība, iespējamā atbildība. Senāts saistībā ar šo apstākli uzsver, ka informācijas pakalpojuma sniedzējs (tīmekļvietnes turētājs) un domēna vārda lietotājs ir divi patstāvīgi subjektu veidi, kas var būt dažādas personas. Ja tās ir dažādas personas, nav pamata uzskatīt, ka domēna vārda lietotājs atbild par tīmekļvietnes saturu kā attiecīgā informācijas pakalpojuma sniedzējs.

Tomēr jāņem vērā, ka domēna vārda lietotājs, atļaujot piesaistīt domēna vārdam konkrēto tīmekļvietni, padara iespējamu tās satura pieejamību sabiedrībai. Tādēļ, līdzīgi kā tīmekļvietnes turētājam (informācijas sabiedrības pakalpojuma sniedzējam), viņa atbildības priekšnosacījums ir faktiskas zināšanas par pārkāpumu. Turklāt domēna vārda lietotājs nav atbildīgs par pārkāpumu, ja viņš nekavējoties veicis darbības, lai dzēstu uzglabāto informāciju vai liegtu piekļuvi tai, tiklīdz ieguvis ziņas par tīmekļvietnē publiskotās informācijas prettiesisko dabu. Ja domēna vārda lietotājs nevar ietekmēt tīmekļvietnes saturu, tad tiesa viņam var noteikt pienākumu liegt iespēju tīmekļvietnes turētājam izmantot attiecīgo domēna vārdu.

Pretēji prasītājas uzskatītajam Senāts atzīst, ka nedz tīmekļvietnes turētājam, nedz arī domēna vārda lietotājam tādos gadījumos kā izskatāmajā lietā nav pienākuma pēc savas iniciatīvas meklēt faktus un apstākļus, kas norāda uz iespējamiem likuma pārkāpumiem, kurus ar tīmekļvietnē ievietoto informāciju izdarījuši tīmekļvietnes lietotāji. Tāpat, iegūstot domēna vārda lietošanas tiesības, ieguvējs nepārņem no domēna vārda iepriekšējā lietotāja saistības, kas izriet no citu personu tiesību aizskārumiem.

Senatore Ināra Garda, kura konkrētajā lietā bija referente, komentējot Senāta spriedumu, norāda: “Izskatāmajā lietā tika risināts jautājums par personas iespējām tiesiski aizsargāties pret tās godu un cieņu aizskarošām publikācijām interneta vidē gadījumos, kad nav zināmi (nav noskaidrojami) to autori. Citiem vārdiem, tika vērtēta tīmekļvietņu turētāju un domēna vārdu lietotāju atbildība, ņemot vērā apstākli, ka ar attiecīgās tīmekļvietnes palīdzību aizskarošā informācija tiek padarīta pieejama sabiedrībai. Šajā gadījumā būtiska nozīme ir tam, vai šīs personas zināja par konkrēto pārkāpumu un vai pārkāpums tika nekavējoties novērsts, tiklīdz par to tika saņemta informācija.”

Labs saturs
7
Pievienot komentāru
LATVIJAS REPUBLIKAS TIESĪBU AKTI
LATVIJAS REPUBLIKAS OFICIĀLAIS IZDEVUMS
ŽURNĀLS TIESISKAI DOMAI UN PRAKSEI
LIETOTĀJU IEVĒRĪBAI
Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot LV portālu, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk
SAPRATU