Publicēts pirms 2 gadiem. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Labdien! 10.2016., 11.2016., 10.2018. un 11.2019. “EUROPARK” uzlika sodu. Par autostāvvietas izmantošanu tika uzlikti naudas sodi, un 14.03.2023. lieta ir nodota SIA “Konsultatīvā sabiedrība “Conventus” ”, kur tiek veikta piedziņa. Sodi, protams, netika apmaksāti. Ja pareizi saprotu, jau sen ir iestājies noilgums – vismaz diviem sodiem noteikti. Vai pareizi saprotu? Iepriekš vēstules neesmu saņēmis, arī tagad ne, taču ir atsūtīts e-pasts. Vai varat ieviest skaidrību?
Saistībās, kas izriet no privāto autostāvvietu izmantošanas noteikumiem, piemērojams Komerclikuma 406. pants, kas paredz, ka prasījumi noilgst triju gadu laikā. Savukārt jautājumā, kas skar noilguma termiņa noteikšanu, piemērojamas Civillikumā noteiktās vispārējās noilguma institūtu civiltiesībās regulējošās tiesību normas. Piemēram, Civillikuma 1905. pants noteic, ka atgādinājums parādniekam pārtrauc noilgumu.
Tiesību normās prasības, kas kreditoram jāizpilda, lai atgādinājums parādniekam izraisītu Civillikuma 1905. pantā paredzētās sekas, nav noteiktas, tāpēc veidu, kādā parādnieks informējams par saistību izpildes pienākumu, likumdevējs atstājis kreditora ziņā. Citiem vārdiem sakot, kreditors atgādinājumu parādniekam var paust, brīvi izvēloties (ciktāl līgumā nav noteikts citādi) veidu, kādā to darīt, vienlaikus atceroties, ka strīda gadījumā tieši uz kreditoru gulsies atgādinājuma paziņošanas fakta pierādīšanas nasta (Augstākās tiesas 2020. gada 3. decembra paplašinātā sastāva sprieduma lietā Nr. SKC-12/2020 9.2. apakšpunkts).
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
