No situācijas apraksta nav skaidri saprotams, ar kādu mērķi jūs veicāt iemaksu par zemi (un par kuru zemes gabalu): kā rokasnaudu vai kā pirkuma maksas daļu. Tā kā rakstveida līgums netika noslēgts, tad nav skaidri nosacījumi par turpmāko pirkuma maksas samaksu un citiem aspektiem, t.sk. gadījumu, ja pirkums nenotiek, vai to, kādā termiņā pirkuma darījumam ir jānotiek, kas dotu tiesības pārdevējam paturēt veikto iemaksu.

Šeit gan jānorāda, ka likums pirkuma līgumam nenosaka obligātu rakstveida formu, proti, Civillikuma 2004. pants paredz, ka pirkuma līgums uzskatāms par noslēgtu, kad abas puses vienojušās par pirkuma priekšmetu un maksu.

Civillikuma 1725. pants noteic, ka ar rokasnaudu jāsaprot tas, ko, līgumu noslēdzot, viena puse dod otrai ne vien par galīgi noslēgta līguma pierādījumu, bet līdz ar to arī par tā izpildījuma nodrošinājumu.

Savukārt Civillikuma 1731. pants paredz: ja puses norunājušas, ka jau noslēgto līgumu var atcelt, zaudējot rokasnaudu, un ja tādā gadījumā atkāpjas rokasnaudas devējs, tad viņš to zaudē, bet, ja atkāpjas pretējā puse, tad viņai jāatdod rokasnauda divkāršā apmērā. Šis noteikums piemērojams, ja līdzēji norunājuši, ka, vienam no viņiem noteiktā termiņā neizpildot savu saistību, otrs atsvabinās no savas saistības.

Līdz ar to minētajā situācijā es aicinātu jūs vērsties pie jurista vai zvērināta advokāta, kurš palīdzētu atbilstoši konkrētās situācijas apstākļiem izvērtēt jūsu iespējas atgūt iemaksāto naudas summu (par ko vienojāties ar pārdevēju). Uzreiz gan jānorāda – tā kā pārdevējs uzskata, ka minētā summa ir rokasnauda un nenotikuša darījuma dēļ nav atmaksājama, naudas atmaksas jautājuma risināšanai būtu jāvēršas tiesā.