Publicēts pirms 5 gadiem. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Labdien! Saņēmām no apdrošinātājiem paziņojumu, ka it kā esam nopludinājuši kaimiņa dzīvokli. Kaimiņš atrodas zem mums, blakuskoridorā, tajā pusē, kur nav sanitāro mezglu, sanāk istabas pusēs. Mums ne reizi nekas nav noplūdis, neviens pie mums nav bijis sakarā ar nopludināšanu. Zvanījām Nekustamā īpašuma pārvaldei (NĪP), kuri teica, ka pie viņiem neviens nav vērsies un nekas nav zināms. Zvanījām apdrošinātājiem, kuri skaidroja: viņu eksperti esot izkalkulējuši, ka ūdens starp paneļiem esot nācis no mūsu dzīvokļa. Kā pareizi rīkoties šādā situācijā? Pieaicināt neatkarīgu ekspertu? Kādus dokumentus sagatavot, lai varētu pierādīt, ka neesam appludinājuši to dzīvokli?
Apdrošinātājam ir jāpierāda apstākļi, kuri pamato subrogācijas prasību, kas vērsta pret iespējamo zaudējumu nodarītāju. Personai, pret kuru vērš subrogācijas prasību, ir tiesības prasīt apdrošinātājam prasību pamatojošos dokumentus, jo tikai ar apgalvojumu, ka apdrošinātāju speciālists tā domā, gluži nepietiek. Šajā situācijā primārais pierādīšanas pienākums ir apdrošinātājam. Ja nekāda apskate iespējamā zaudējumu nodarītāja īpašumā nav veikta, NĪP apsekošanu arī nav veicis, tad apdrošinātājam pierādīt cēloņsakarību ir ļoti grūti.
Personai ir būtiski izanalizēt, kādi ir tās iebildumi uz celto prasību, ar kādiem dokumentiem, argumentiem, liecībām var tos pamatot. Neuzskatām, ka ir ekonomiski lietderīgi pirmstiesas procesā investēt līdzekļus neatkarīgā ekspertīzē, taču personai ir tiesības sagādāt jebkādus pierādījumus, kas pamato personas iebildumus par to, ka persona nav atbildīga par minētajiem zaudējumiem.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
