Juridisko personu īstenotā negodīgā komercprakse izpaužas, piemēram:
- patērētājiem tiek piedāvāti un piemēroti netaisnīgi līguma noteikumi (piemēram, piedāvātais individuālais zemes nomas līgums automātiski stājas spēkā, tiklīdz dzīvokļa īpašnieks veic zemes nomas maksas maksājumu),
- piedāvājumā tiek izteikti nepatiesi apgalvojumi (piemēram, ka dzīvojamās mājas pārvaldnieka rīcībā esošie zemes nomas maksas uzkrājumi visdrīzāk ir zaudēti, jo pārvaldnieks tos ir glabājis bankrotējušajā PNB bankā),
- piedāvājot izpirkt zemes domājamās daļas, tiek noklusēta patērētājiem būtiska informācija par juridiskajām sekām, kas veidosies sadrumstalotas piespiedu zemes nomas tiesiskajās attiecībās nākotnē. PTAC secināja, ka individuālu zemes nomas līgumu slēgšana pirmšķietami pēc būtības nav tiesiska, jo visiem vienas mājas dzīvokļu īpašniekiem būtu jābūt vienotai zemes nomas maksai, tai skaitā, vienam līgumam par zemes nomu.
Izvērtēšanas procesā PTAC ieguva pierādījumus un secināja, ka minētās juridiskās personas ir savstarpēji saistītas un to īstenotās negodīgās komercprakses metodes un izpausmes ir identiskas.
PTAC piemērojis 30 000 EUR soda naudu AS “Pilsētas zemes dienests” un, 30 000 EUR soda naudu – AS “Zemju pārvalde”, bet kooperatīvajām sabiedrībām “Centrs V”, “Ķengarags V”, “Vaidavas V”, “Purvciems V”, “Pārdaugava V” un “Meiju ceļš” katrai pa 10 000 EUR.
Ņemot vērā, ka juridiskās personas nesadarbojas ar PTAC un pārkāpumus nevis labprātīgi novērš, bet tieši pretēji, turpina īstenot negodīgu komercpraksi, PTAC aicina patērētājus būt uzmanīgiem, slēdzot individuālus zemes nomas līgumus, piekrītot noslēgt vienošanos par zemes nomas maksas samaksu, un rūpīgi izvērtēt zemes nomas pakalpojumu sniedzēju izteiktos piedāvājumus, īpaši pievēršot uzmanību turpmāk minētajam:
- Vai līgumos un piedāvājumos ir sniegta skaidra informācija par to, uz kāda pamata zemes īpašnieks ir nodevis savas tiesības un pienākumu iznomāt zemi citai juridiskai personai (piemēram, kooperatīvajai sabiedrībai), un saistībā ar zemes īpašnieka sniegto informāciju izvērtēt to, vai ir droši veikt maksājumus kooperatīvajām sabiedrībām, kas nav zemes īpašnieki.
- Kritiski izvērtēt piedāvājumos izteiktos apgalvojumus un pievērst uzmanību, vai piedāvājumos ir norādīti konkrēti avoti, kas apliecina juridisko personu apgalvojumus (piemēram, par to, ka zemes kadastrālā vērtība pieaugs par 40%, u.c.).
- Izvērtējot iespēju piekrist piedāvājumam par ēkai funkcionāli nepieciešamā zemes nekustamā īpašuma izpirkšanu proporcionāli dzīvokļa īpašuma domājamajai daļai no ēkas, izpētīt un apzināties juridiskās sekas, kas radīsies šāda veida sadrumstalotai zemes domājamo daļu izpirkšanai.
- Būt piesardzīgiem attiecībā uz individuālo zemes nomas līgumu slēgšanu, jo šāda veida līgumu slēgšana pirmšķietami nav tiesiska, tā kā visiem vienas mājas dzīvokļu īpašniekiem būtu jābūt vienotai zemes nomas maksai, tai skaitā, vienam līgumam par zemes nomu.
- Būt piesardzīgiem, reaģējot uz juridisko personu noteiktajiem īsajiem termiņiem lēmumu pieņemšanā, bet nesteidzīgi un pienācīgi izpētīt un izvērtēt izteiktos piedāvājumus.
- Ņemot vērā, ka dzīvokļu īpašnieku uzkrājums (neskatoties, kādam mērķim ir veikts šis uzkrājums) ir kopības manta, rūpīgi izvērtēt piedāvājumu likumību par rīkojuma došanu pārvaldniekam veikt zemes nomas maksas uzkrājumu pārskaitīšanu citām juridiskām personām. Nepieciešamības gadījumā konsultēties ar pārvaldnieku.
- Līgumos par zemes nomas maksas samaksu ir ietverts noteikums, ka tas ir distances līgums. Lietu ietvaros PTAC fiksēja, ka patērētajiem nav sniegta obligātā pirmslīguma informācija un atteikuma veidlapa. Tādējādi šādā situācijā atteikuma tiesības patērētājs ir tiesīgs izmantot un atkāpties no noslēgtā līguma gada laikā vai 14 dienu laikā no brīža, kad attiecīgā informācija vēlāk ir tikusi sniegta.
- Līgumos par zemes nomas maksas samaksu iekļautie netaisnīgie līguma noteikumi nav spēkā no līguma noslēgšanas brīža.
Ar lēmumiem var iepazīties PTAC lēmumu datubāzē šeit.
