Labdien! Vēlos lūgt juridiska rakstura skaidrojumu par Ministru kabineta noteikumu Nr. 524 (Kārtība, kādā nosaka, aprēķina un uzskaita katra dzīvojamās mājas īpašnieka maksājamo daļu par dzīvojamās mājas uzturēšanai nepieciešamajiem pakalpojumiem) piemērošanu. MK noteikumu 33.4. apakšpunkts nosaka, ka alokatoru metodika NAV izmantojama un maksājamā daļa par siltumenerģijas patēriņu aprēķināma pēc metodikas, kuru izmantoja pirms individuālā siltumenerģijas patēriņa ierīču uzstādīšanas dzīvokļos, ja netiek izmantoti šo noteikumu 21. un 22. pielikumā norādītie koeficienti, izņemot šo noteikumu 32. punktā minētos apstākļus. Vēlos lūgt skaidrojumu par diviem saistītiem jautājumiem: 1. Par saikļa "un" interpretāciju: Kā pareizi tulkojams 33.4. apakšpunkts — vai alokatoru metodikas izmantošanas aizliegums iestājas arī tad, ja netiek ievērotas 21. pielikuma prasības, bet 22. pielikums nav piemērojams tādēļ, ka ēkai ir vienāda ārējo norobežojošo konstrukciju platība? Vai tomēr aizlieguma piemērošanai ir obligāti jābūt pārkāptiem abiem pielikumiem vienlaikus? 2. Par sekām, ja nav eksperta atzinuma: Ja Pārvaldnieka rīcībā NAV 32. punktā minētā neatkarīgā eksperta aprēķina, bet 21. vai 22. pielikuma koeficienti praksē netiek piemēroti (vai tiek piemēroti nepilnīgi/patvaļīgi), vai šādā situācijā Pārvaldniekam saskaņā ar 33. punkta ievaddaļu ir OBLIGĀTS PIENĀKUMS atgriezties pie maksas sadales pēc metodikas, kuru izmantoja pirms individuālā siltumenerģijas patēriņa ierīču uzstādīšanas dzīvokļos? Uzsveru, ka runa nav par dzīvokļu īpašnieku kopības tiesībām nākotnē pieņemt lēmumu par jaunu aprēķina metodiku, bet tieši par Pārvaldnieka rīcības tiesiskumu šādā konkrētā situācijā. Jau iepriekš pateicos par atbildi!