Parāda piedziņas līgumā norādītā kopējā parāda summa nesakrīt ar maksājuma grafikā apmaksājamo kopējo summu. Maksājuma grafikā, saskaitot ikmēneša maksājumus, veidojas pavisam cita summa, nekā norādīts līgumā un maksājuma grafikā kopējā parāda summa. Sazinoties ar parādu piedziņas firmu, saņēmu atbildi, ka maksājuma grafiks ir izveidots pareizi, pamatojoties uz likumisko procentu apmēru (6% gadā), kāds ir noteikts Civillikuma 1765. pantā. Vai parādu piedziņas kompānija drīkst līgumā, kā arī maksājuma grafikā minētos procentus neuzrādīt, bet katru mēnesi no kopējā parāda atņemt mazāku summu, nekā ir samaksāts?
Minētie likumiskie procenti izriet no Civillikuma normām, tādēļ tos nav nepieciešams norādīt līgumā. Proti, Civillikuma 1765. pantā noteikts, ka likumiskais procentu apmērs ir 6% gadā. Atbilstoši Civillikuma 1763. pantam procentu pieaugums apstājas tad, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.
Savukārt atbilstoši Civillikuma 1843. pantam ar veiktajiem maksājumiem vispirms tiks dzēsti nesamaksātie procenti un tikai pēc tam – pamatparāds. Līdz ar to patiesi var būt tā, ka parāda atlikums netiek dzēsts tādā apmērā, kādu aizņēmējs katru mēnesi faktiski samaksā.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 250 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
