No jautājuma secināms, ka lietā nepastāv strīds par to, ka Jūs (nebūdama laulībā) saņēmāt no sava drauga (uz kredītiestādes norēķina kontu) naudas līdzekļus. Lietā pastāv strīds par šo naudas līdzekļu pārskaitīšanas pamatu – “aizdevums” vai “cits tiesiskais pamats”.

Saskaņā ar Krimināllikuma 183. panta 1. daļu “par pieprasījumu bez tiesiska pamata atdot mantu vai tiesības uz mantu vai izdarīt kādas mantiska rakstura darbības, piedraudot ar vardarbību cietušajam vai viņa tuviniekiem, piedraudot izpaust apkaunojošas ziņas par cietušo vai viņa tuviniekiem, piedraudot iznīcināt viņu mantu vai radīt viņiem citu būtisku kaitējumu (izspiešana) [..]”

Tādējādi, lai kvalificētu Jūsu bijušā drauga rīcību kā “izspiešanu”, ir jāiestājas tiem apstākļiem, kas noteikti tiesību normā, proti, pieprasījumam ir jābūt bez tiesiska pamata un šāds pieprasījums ir izteikts draudu formā vai tiek pielietota vardarbība.

No jautājuma konteksta secināms, ka Jūsu bijušais draugs pieprasa Jums atdot pārskaitītos naudas līdzekļus un, ja viņa prasījumi netiks apmierināti, tiks ierosināta tiesvedība. Tiesvedības ierosināšana nav kvalificējama kā draudu izteikums.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 1. pantu:

(1) Katrai fiziskajai un juridiskajai personai (turpmāk – persona) ir tiesības uz savu aizskarto vai apstrīdēto civilo tiesību vai ar likumu aizsargāto interešu aizsardzību tiesā.

(2) Personai, kas vērsusies tiesā, ir tiesības uz tās lietas izskatīšanu tiesā likumā noteiktajā procesuālajā kārtībā.

No minētā secināms, ka vēršanās tiesā ir nevis prettiesiska rīcība (kā Jūs to definējat jautājumā), bet gan savu aizskarto interešu likumīga aizsardzība.

No jautājuma konteksta pirmšķietami neizriet, ka minētā situācijā būtu saskatāmas noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmes. Tādējādi minētais strīds – par naudas līdzekļu pārskaitīšanas pamatu – ir civiltiesiska rakstura strīds, kurš ir izšķirams tiesā.