Lai trešā persona atgūtu naudas līdzekļus, tai savu interešu aizstāvībai ir jāvēršas tiesā saskaņā ar Civilprocesa likuma 633. panta pirmo daļu. Proti, personai, kura uzskata, ka tai ir kādas tiesības uz mantu, uz kuru tiek vērsta piedziņa, jāceļ prasība tiesā pēc vispārējās lietas piekritības. 

Vēršam uzmanību, ka Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padomei, īstenojot uzraudzību par zvērināta tiesu izpildītāja amata darbībām, nav piešķirtas tiesības izvērtēt un atzīt trešās personas tiesības uz mantu, uz kuru vērsta piedziņa, jo tas ir tiesas kompetencē.

Papildus minētajam informējam – ja personas ieskatā tiesu izpildītāja pārkāpusi likumā regulēto nolēmuma izpildes kārtību, personai  saskaņā ar Civilprocesa likuma 632. panta pirmo daļu ir tiesības ar sūdzību par tiesu izpildītājas rīcību vērsties rajona (pilsētas) tiesā, kura veic uzraudzību par tiesu izpildītājas amata darbībām civilprocesuālajā kārtībā.

Attiecībā uz jautājumā minētajiem 2017. gada 29. maija un 2017. gada 8. jūnija tiesu izpildītājai adresētiem iesniegumiem Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padomei adresētajā iesniegumā B. Klopcovs neko nav minējis.

Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padomei adresētajā iesniegumā B. Klopcovs ir minējis, ka tiesu izpildītājai adresējis 2017. gada 26. maija iesniegumu, kura kopiju pievienojis arī pielikumā Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padomei adresētajam iesniegumam. Ņemot vērā, ka konkrētajā situācijā vēl nav iestājies Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā (norma paredz, ka atbildi pēc būtības sniedz saprātīgā termiņā, ņemot vērā iesniegumā minētā jautājuma risināšanas steidzamību, bet ne vēlāk kā viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas, ja likumā nav noteikts citādi) minētais termiņš, kurā sniedzama atbilde uz iesniegumu, nav pamata secināt, ka tiesu izpildītāja nav ievērojusi Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā noteikto termiņu atbildes sniegšanai uz personas iesniegumu.