Kvalitatīvs skaidrojums būtu iespējams, rūpīgāk iepazīstoties ar lietu. Bet, izlasot tiesas motīvus un sazinoties ar Administratīvās tiesas tiesnesi K.Brokani, varu paskaidrot, ka lietas ietvaros, pretēji presē izskanējušai informācijai, pēc būtības netika vērtēts jautājums par to, vai attiecīgā konstrukcija ir māja vai kuģis, jo par to lietā strīda nebija.
Kā redzams no Administratīvās rajona tiesas 2013.gada 6.februāra sprieduma, privātpersona ar iestādes lēmumu bija saukta pie administratīvās atbildības par to, ka savā īpašumā, aptuveni 10 m no stāvkrasta malas bija novietojusi metāla režģu un pontonu konstrukciju. Arī Valsts vides dienests tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā konstrukciju atzina par kuģi būvniecības stadijā. Tāpat, kā norāda tiesnese, lietā esošie fotoattēli par tā brīža situāciju (2012.gadā) apliecināja, ka konstrukcija ir kuģis būvniecības stadijā.
Līdz ar to, pretēji izskanējušajai informācijai, tiesa konkrētajā lietā nelēma par to, vai ziņu fotoattēlā redzamā māja būtu kuğis. Laikā, kad tiesa taisīja spriedumu, māja nemaz nebija uzcelta.
Visbeidzot tiesa nav legalizējusi patvaļīgi uzbūvētu būvi, jo tas nebija strīda priekšmets. Kompetentajām iestādēm ir tiesības rīkoties, lai novērstu patvaļīgās būvniecības radītās sekas.
LATB valdes priekšsēdētāja L.Paegļkalna
[PDF]Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu nama spriedums
