Mums ar vīru ir pelnošs uzņēmums (kapitāldaļas pieder vīram), lai gan tas pieder viņam, faktiski es veicu visu administratīvo darbu, maksāju rēķinus, atbildēju uz epastiem, parakstīju dokumentus (ar vīra elektronisko parakstu) u.t.t.
Dzīvojām pārticīgi - īrējām privātmāju (no firmas), braucām ar jaunākajām mašīnām (abas firmu), bērnam bija labākie pulciņi, regulāri ceļojumi, apgrozījāmies augstākajā sabiedrībā.
Pēc tam, kad vīrs atrada sev jaunāku mīļāko, tika pieņemts lēmums par laulības šķiršanu.
Šobrīd esmu atstāta bez nekā, tikai ar bērnu. Mani ienākumi ir bērnu nauda un bezdarbnieka pabalsts 1000 euro (pagaidām). Vīra ienākumi ir oficiālie 4000 euro + "avansa norēķinu" pārskaitījumi uz kontu ap 10 000 euro + dividentes (pārsimts tūkstoši par pēdējiem 2 gadiem). Viņš regulāri liek sociālajos tīklos bildes no saviem ceļojumiem ar jauno mīļāko. Tie nav ceļojumi uz Igauniju, tie ir ceļojumi uz Austrāliju, ASV, Āziju u.t.t.
No mājas mūs izlika, jo vīrs pārstāja par to maksāt. Uzņēmuma mašīnu man atņēma. Bērnam vīrs atmet MK noteikumos noteikto minimumu.
Iesniedzu tiesā prasību par uzturlīdzekļiem, aprēķinot tos tādā apmērā, cik bērns izmaksāja mums kopdzīves laikā, un atņemot no tā tikai 1-3 no minimālās algas, kas man pašai jāspēj bērnam nodrošināt.
Tiesas sēdē tiku izsmieta no tiesneses puses, kas visu laiku mani pārtrauca, norādot, ka man nevajag runāt par to, kas bija, bet jārunā tikai par to, kas ir tagad, cik bērns izmaksā tagad.
Bet kāda nozīme, cik maksā tagad, ja tagad es bērnu uzturu no pabalstiem?!
Iepriekš bērnam bija brendu drēbes, tagad pērku drēbes humpalās. Iepriekš ar bērnu bijām Ēgiptē, tagad aizvedu dzimšanas dienā uz Līvu akvaparku. Kā mans līdzšinējais izdzīvošanas līmenis parāda bērna vajadzības?
Šodien saņēmu tiesas nolēmumu par smieklīgiem 500 euro uzturlīdzekļiem un norādi, ka "Šķirti dzīvojošā vecāka pienākums ir nodrošināt bērna pamatvajadzības, t.i., uzturu, apģērbu, mājokli, veselības aprūpi un izglītību. No likuma neizriet pienākums nodrošināt bērnam greznības jeb luksusa dzīvesveidu. [..] mērķis nav saglabāt luksusa dzīves līmeni, bet gan nodrošināt bērna pamatvajadzību segšanu."
Lūgums sniegt skaidrojumu, vai tiešām Latvijā uzturlīdzekļus jāmaksā tikai par izdzīvošanas izdevumiem?
Vai tiešām tiesai nav jāņem vērā bērna iepriekšējais dzīves līmenis?
Vai tiešām bērna interesēm (kas teorētiski ir prioritāras) atbilst izdzīvošana un knapināšanās, kamēr tēvs ar mīļāko tusē pa pasauli?
Zinu, ka vajag iet pie jurista, bet tam tagad naudas nav. Taču tiesneses teikumi neliekas pareizi, tāpēc gribu iet tālāk, bet jāsaprot, vai es pati kļūdos, vai šoreiz vienkārši nepatiku tiesnesei.