Senatoru kolēģija rīcības sēdē, lemjot par kasācijas tiesvedības ierosināšanu, konstatēja, ka tās ierosināšanai nav pamata. Rīcības sēdes lēmumā ir konstatēts, ka apgabaltiesa ir pienācīgi izvērtējusi lietā esošos pierādījumus un pieteicēja paskaidrojumus. Tiesa ir tieši vērtējusi, vai pieteicējs ir izdarījis disciplinārpārkāpumu, atsaucoties uz pierādījumiem, kuru vidū ir gan Militārās izlūkošanas un drošības dienesta sniegtā informācija par pārbaudes rezultātiem, gan pieteicēja kolēģu paskaidrojumi, gan pieteicēja tiešā priekšnieka ziņojums, ka viņš ir pārliecinājies, ka pieteicējs dzīvo Krievijas informatīvajā telpā un viņam ir atšķirīgs viedoklis par Krievijas un Ukrainas karu. Senatoru kolēģija atgādina, ka no valsts amatpersonām, bet jo īpaši karavīriem, tiek sagaidīta lojalitāte valstij. Karavīri, dodot karavīra zvērestu, ir apņēmušies ievērot prasību būt uzticīgam Latvijas Republikai un sargāt Latvijas valsti un tās neatkarību. Tādēļ, vērtējot iespējamos lojalitātes pārkāpumus, šo pienākumu nevar skatīt atrauti no pašreizējās ģeopolitiskās situācijas pasaulē. Kā norādīts rīcības sēdes lēmumā, arī pārējie pieteicēja apsvērumi par varbūtējiem procesuālajiem pārkāpumiem nav pamatoti, jo tie ir vērsti uz lietas pārskatīšanu pēc būtības vai nav saistīti ar lietā piemērotajām tiesību normām.
Pieteicējs ir profesionālā dienesta karavīrs, kurš pēc Krievijas iebrukuma Ukrainā sarunās ar citiem karavīriem bija vairākkārt paudis atbalstu šim iebrukumam un rādījis tiem dažādus video, lai pārliecinātu tos, ka Ukrainā notiekošais Latvijas plašsaziņas līdzekļos tiek atspoguļots nepareizi. Par šīm darbībām, ar kurām tika nodarīts kaitējums valsts militārajām interesēm un bruņoto spēku prestižam, pieteicējam tika piemērots disciplinārsods – atvaļināšana no dienesta, kas tika pamatots ar Militārā dienesta likumā noteiktā lojalitātes pienākuma pārkāpumu. Nepiekrītot Aizsardzības ministrijas Apelācijas komisijas galīgajam lēmumam, pieteicējs bija vērsies administratīvajā tiesā, lai panāktu tā atcelšanu. Gan Administratīvā rajona tiesa, gan Administratīvā apgabaltiesa bija noraidījušas pieteikumu un atzinušas pārsūdzēto lēmumu par tiesisku.
Lieta SKA-652/2025 (A420144924)
