E-KONSULTĀCIJAS
>
visas atbildes Jautā, mēs palīdzēsim rast atbildi!
TĒMAS
Nr. 24297
Lasīšanai: 9 minūtes
3
3

OCTA līguma nenoslēgšanas sekas

J
jautā:
24. septembrī, 2021
Ella

Labdien! 16.06.2021. Jelgavā tika apstādināts manā īpašumā esošs transporta līdzeklis. Tā kā nezināšanas dēļ nebiju iegādājusies OCTA apdrošināšanu (lieki pieminēt, ka es nebiju pie stūres, kad tas notika, un šo auto pat neesmu nekad vadījusi), jo īstais auto izmantotājs nebija mani par to brīdinājis, tad, pēc pārrunām ar ceļu satiksmes policistu, saņēmu sodu 175 eiro apmērā. Vienīgie rekvizīti, kas man tika sniegti, bija papīra formātā un uztraukumā tos kaut kur pazaudēju. Man netika nosūtīts e-pasts ar rekvizītiem un Jelgavas ceļu policiju ir neiespējami telefoniski sasniegt (pati nedzīvoju Jelgavā). CSDD man sods neparādījās līdz mēnesi (vai pat vairāk) vēlāk no tā brīža, kad to saņēmu, tāpēc, savu naivo domu vadīta, cerēju, ka policija varbūt apžēlojās par manu situāciju, pie kuras nebiju vainīga (ja nu vienīgi pie nezināšanas), taču vēlējos to noskaidrot un, zvanot uz Jelgavas ceļu policiju Katoļu ielā, – atkal nesaņēmu atbildi. Kad pēc mēneša tomēr ieraudzīju sodu CSDD, nu jau 350 eiro apmērā, es aizņēmos naudu un to apmaksāju 30.08. (vēlos pieminēt, ka līdz 01.09. biju bezdarbniece bez jebkādiem ienākumiem). 20.09. man nobloķēja bankas kontu, iesaldēja 380 eiro, un parādu piedzinēja Ilga Keršteine no manis vēl pieprasa 512 eiro par to, ka neesmu apmaksājusi sodu. Vakarā no mana konta tika noskaitīti 380 eiro. Šobrīd situācija ir tāda, ka citas personas dēļ, kas izmantoja manā īpašumā esošu auto, man uzliek sodu, kas neparādās CSDD (gan zvanīju uz CSDD, gan meklēju sodu CSDD elektroniskajā vietnē), tad policija neatbild uz maniem zvaniem, neizsūta elektroniski e-pastu ar rekvizītiem, dubulto manu sodu un mēnesi pēc tā apmaksas man uzsūta tiesu izpildītāju, sabojā manu kredītvēsturi, iesaldē manus pēdējos līdzekļus (neesmu vēl saņēmusi pirmo algu) tādēļ, ka nevarēju ar Jums sazināties, sods man neuzrādījās un beigās pat tad, kad samaksāju dubulta apmēra sodu no tā, ko man sākotnēji piesprieda, man vēl iesaldē kontu un prasa vēl 512 eiro. Lūdzu, padomājiet, kā es, 20 gadu veca meitene, bez ienākumiem (līdz šim), varu apmaksāt tādas summas pie pārkāpuma, kuru es pat neizdarīju, plus vēl tika sabojāta mana kredītvēsture, iesaistot tiesu izpildītāju! Lūdzu, sazinieties ar mani, lai varam šo situāciju atrisināt! Policists bija tik pretimnākošs un jauks pret mani, kad uzreiz pēc pārkāpuma gāju ar viņu runāt, un mēs visu izrunājām un vienojāmies. Taču tagad šī situācija ir aizgājusi tik tālu, ka jūtos kā noziedzniece, jo ļāvu uz sava vārda noformēt transportlīdzekli.

A
atbild:
29. oktobrī, 2021

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 3. panta 2. daļu (Likuma redakcija, kas bija spēkā 16.06.2021.) tiek noteikta “īpašnieka civiltiesiskā atbildība par katru ceļu satiksmē lietoto transportlīdzekli, noslēdzot apdrošināšanas līgumu, apdrošina ikviens transportlīdzekļa īpašnieks vai, ja transportlīdzeklis nodots tirdzniecībā, – tirdzniecības uzņēmums (komersants). Ja īpašnieks citai personai lietošanā nodevis transportlīdzekli, par kuru nav noslēgts apdrošināšanas līgums vai transportlīdzekļa lietošanas laikā ir beidzies apdrošināšanas līguma termiņš, apdrošināšanas līgumu īpašnieka vārdā slēdz transportlīdzekļa tiesīgais lietotājs. Transportlīdzekļa īpašniekam ir pienākums noslēgt apdrošināšanas līgumu, ja to nav noslēdzis transportlīdzekļa tiesīgais lietotājs.

Savukārt Ceļu satiksmes likuma 25. panta 2. daļa (Likuma redakcija, kas bija spēkā 16.06.2021.),nosaka, ka “vadītājam pirms izbraukšanas jāpārbauda, vai ir veikta transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana, vai transportlīdzeklis ir tehniskā kārtībā un nokomplektēts, tai skaitā ar pirmās palīdzības aptieciņu, kuras saturs atbilst normatīvajiem aktiem par pirmās palīdzības sniegšanai nepieciešamo medicīnisko materiālu minimumu, kā arī jāseko līdzi transportlīdzekļa tehniskajam stāvoklim ceļā”.

Ceļu satiksmes likuma 71. panta 2. daļa nosaka, ka par tāda transportlīdzekļa izmantošanu ceļu satiksmē, par kuru nav veikta tā īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana, piemēro naudas sodu mopēda vadītājam no sešām līdz vienpadsmit naudas soda vienībām, cita transportlīdzekļa vadītājam – no septiņpadsmit līdz divdesmit četrām naudas soda vienībām, kravas automobiļa, kura pilna masa pārsniedz 12 tonnas, un autobusa, kura pilna masa pārsniedz 12 tonnas, īpašniekam (valdītājam, turētājam) – fiziskajai vai juridiskajai personai – no astoņdesmit līdz simt četrdesmit naudas soda vienībām, bet cita transportlīdzekļa īpašniekam (valdītājam, turētājam) un tirdzniecības uzņēmumam (komersantam), ja transportlīdzeklis nodots tirdzniecībā, –fiziskajai vai juridiskajai personai – no septiņdesmit līdz simt trīsdesmit naudas soda vienībām.  

Administratīvās atbildības likuma 163. pants nosaka, ka, ja transportlīdzekļa īpašnieks nav vadījis transportlīdzekli pārkāpuma izdarīšanas brīdī, tas, pārsūdzot augstākai amatpersonai lēmumu par soda piemērošanu, sūdzībā norāda personu, kura pārkāpuma izdarīšanas brīdī vadīja transportlīdzekli. Šādā gadījumā sūdzībā norāda attiecīgo personu identificējošos datus (vārdu, uzvārdu, personas kodu, bet par ārzemnieku papildus norāda arī dzīvesvietas adresi, vadītāja apliecības numuru, izdošanas datumu un vietu, vadītāja apliecības izdevējvalsti), un sūdzībai pievieno pierādījumus, kas apliecina, ka šī persona pārkāpuma izdarīšanas brīdī vadīja transportlīdzekli.

Kā tas norādīts jautājumā, Latvijas Republikas Zvērinātā tiesu izpildītāja veica piedziņas darbības saskaņā ar Tiesu izpildītāju likumu, pamatojoties uz izpildu dokumenta (Civilprocesa likuma 540. panta 2. punkta izpratnē) pamata, t. i., labprātīgi neizpildīta institūcijas un amatpersonas lēmuma administratīvā pārkāpuma lietā.

Savukārt Zvērinātu tiesu izpildītāju izdevumu un amata atlīdzības apmēri ir noteikti Ministru kabineta 2012. gada 26. jūnija noteikumos Nr. 451 “Noteikumi par Zvērinātu tiesu izpildītāju amata atlīdzības taksēm” un Ministru kabineta 2014. gada 7. janvāra noteikumos Nr. 9 “Noteikumi par izpildu darbību veikšanai nepieciešamajiem izdevumiem”.

Attiecībā uz jautājumā minētajiem apgalvojumiem, ka kāda no iestādēm nebūtu sazvanāma vai būtu apgrūtināta informācijas ieguve par pieņemto lēmumu, administratīvajā pārkāpuma lietā ir vērtējama kritiski (un tiem arī nav nozīmes lietā). Ar administratīvo aktu (Lēmumu) pārkāpuma lietā Jūs tikāt iepazīstināta, līdz ar to Jums bija zināms pieņemtais lēmums un tā neizpildes sekas.

Kā tas izriet no jautājuma “kad pēc mēneša tomēr ieraudzīju sodu CSDD, nu jau 350 eiro apmērā, es aizņēmos naudu un to apmaksāju 30.08.”, paskaidrojam, ka, ja Jūs esat apmaksājusi piespriesto sodu, tad par to Jums bija jāinformē LZTI (iesūtot tai attiecīgus pierādījumus par soda samaksu).

Savukārt, ja Jūs samaksājāt minēto summu uz atšķirīgiem rekvizītiem, kā norādīti Lēmumā (cits naudas saņēmējs, cits norēķinu konts u. c.), Jums ir tiesības lūgt atgriezt nepamatoti samaksātos naudas līdzekļus.

Lai noskaidrotu lietas apstākļus par samaksātajām summām un LZTI rīcību, aicinām Jūs sazināties ar attiecīgo LZTI. Attiecīgi no izteikuma “lūdzu, padomājiet, kā es, 20 gadu veca meitene, bez ienākumiem (līdz šim), varu apmaksāt tādas summas pie pārkāpuma, kuru es pat neizdarīju, plus vēl tika sabojāta mana kredītvēsture, iesaistot tiesu izpildītāju”, paskaidrojam, ka minētais ir tikai un vienīgi sekas administratīvā akta (Lēmuma par soda piemērošanu) savlaicīgu neizpildi. Jums, neskatoties uz Jūsu vecumu un mantisko stāvokli, ir jāapzinās savu darbību (bezdarbības) sekas, tai skaitā pieļaujot neapdrošināta (nav spēkā esošs OCTA līgums) transportlīdzekļa vadīšanas iespējas citām personām.

Attiecībā uz Jūsu lūgumu “lūdzu, sazinieties ar mani, lai varam šo situāciju atrisināt”, paskaidrojam, ka LV portāla redakcija neiejaucas privāttiesiskos strīdos un neiesaistās konkrētā strīda risināšanā (pievienojoties kādai no pusēm).

Portāla redakcija sniedz situācijas un tiesību aktu skaidrojumus un ieteikumus –, kā Jums rīkoties konkrētajā situācijā. Redakcijas sniegtais viedoklis ir autora personīgais viedoklis, kas nevar būt pierādīšanas līdzeklis vai arguments kādā strīdā.

Labs saturs
3
Pievienot komentāru
Uzdod savu jautājumu par Latvijas tiesisko regulējumu un tā piemērošanu!
Pārliecinies, vai Tavs jautājums nav jau atbildēts!
vai
UZDOT JAUTĀJUMU
Līdz mēneša beigām iesniegt e-konsultāciju vairs nav iespējams. Vairāk par e-konsultāciju sniegšanu
Lūdzam e-konsultācijās neiesniegt jautājumus par situācijām, kas saistītas ar Covid-19.
Informācija, kur vērsties, ir apkopota vietnē covid19.gov.lv.
Iepazīsti e-konsultācijas
LIETOTĀJU IEVĒRĪBAI
Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot LV portālu, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk
SAPRATU