Pārbaudījis, vai lietā pastāv likumā paredzētie pagaidu aizsardzības piemērošanas kritēriji, Senāts atzina, ka pieteicēja nav pierādījusi subjektīvā kritērija izpildi, jo tās minētie apstākļi nepamato objektīvu nepieciešamību piemērot pagaidu aizsardzību pirms lietas izskatīšanas pēc būtības. Senāta ieskatā, pieteicējai bija jāpamato, kādā veidā tai noteiktā tiesiskā pienākuma izpilde pati par sevi radītu būtisku kaitējumu pieteicējas ūdensapgādes sistēmai, taču tā to nav izdarījusi. Pieteicējas viedoklis, ka kanalizācijā nenovadītā ūdens daudzuma atsevišķas uzskaites nodrošināšana būtiski palielinās pieprasījumu pēc šāda pakalpojuma un pārslogos ūdensapgādes sistēmu, atzīstams tikai par hipotētisku pieņēmumu, kas ir pretrunā ar agrāk sniegtā pakalpojuma izmantošanas statistiku. Senāts arī konstatēja, ka pieteicējas arguments, ka Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma izpilde prasītu ievērojamas investīcijas ūdensapgādes infrastruktūrā, nav pamatots, jo šādu investīciju nepieciešamība ir konstatēta jau agrāk. Šo iemeslu dēļ nevar secināt, ka pastāvētu cēloniskais sakars starp pārsūdzētajā lēmumā noteiktajiem tiesiskajiem pienākumiem un pieteicējai nodarītu būtisku kaitējumu vai zaudējumiem. Tādēļ Senāts atzina, ka strīdīgās tiesiskās attiecības nebija nepieciešams noregulēt steidzamības kārtā un ka Administratīvās apgabaltiesas lēmums par noteikto pagaidu aizsardzību ir jāatceļ, savukārt pieteicējas pagaidu aizsardzības lūgums ir jānoraida.
Pieteicēja ir vērsusies administratīvajā tiesā, lai pārsūdzētu Konkurences padomes lēmumu, kurā ir konstatēts, ka pieteicēja ir pieļāvusi Konkurences likuma pārkāpumus, jo, ļaunprātīgi izmantojot dominējošo stāvokli Mārupes novada administratīvajā teritorijā, izņemot Spilves ciema teritoriju, ir liegusi tās klientiem uzstādīt papildu ūdens patēriņa skaitītāju vai komersantiem sniegt papildu skaitītāja uzstādīšanas pakalpojumu, kā arī noteikusi, ka tās pakalpojumu lietotājiem jāmaksā par kanalizācijas pakalpojumu, kuru tie faktiski nesaņem. Ar pārsūdzēto lēmumu Konkurences padome pieteicējai ir piemērojusi naudas sodu un noteikusi tiesisko pienākumu atjaunot iepriekšējo praksi, kad lietotāji var atsevišķi ar papildu skaitītāju uzskaitīt ūdeni, kas netiek novadīts centralizētajā kanalizācijā, un nodrošināt, ka šādus papildu skaitītājus lietotāji var uzstādīt vai nomainīt paši vai ar sertificētu komersantu starpniecību.
Lieta SKA-909/2025 (A43004725)
