Izskatot pašvaldības iesniegto kasācijas sūdzību par prasītājai labvēlīgo apelācijas instances tiesas spriedumu, Senāts atzina, ka apgabaltiesas spriedums, ar kuru bija piespriests atzīt galīgā aprēķina neizsniegšanas faktu un atlīdzināt morālo kaitējumu par labu prasītājai, ir atceļams. Senāta ieskatā, apgabaltiesa kļūdaini atzinusi, ka domes priekšsēdētāja izteikumi privātajā sociālo tīklu kontā ir pielīdzināmi pašvaldības rīcībai. Pašvaldības domes priekšsēdētājs kā vēlēts deputāts nav pakļauts pašvaldībai, tādēļ var īstenot saziņu ar sabiedrību gan oficiāli, gan privāti, tai skaitā paust personīgu viedokli par pašvaldības kompetencē esošiem jautājumiem neatkarīgi no tā, vai tas tiek darīts pašvaldības darba laikā. Ievērojot personas tiesības uz vārda brīvību un pašvaldības deputāta statusu, pašvaldība nevar ietekmēt viņa privātos izteikumus, līdz ar to arī nevar būt juridiski atbildīga par tiem.
Senāts arī uzsvēra, ka apgabaltiesa nav pietiekami izvērtējusi morālā kaitējuma nodarīšanas apstākļus un nav pienācīgi pamatojusi piespriestās morālā kaitējuma atlīdzības apmēru, bet tikai atsaukusies uz virkni tiesu prakses piemēru, nesalīdzinot tos ar izskatāmo lietu. Tāpat apgabaltiesa nepamatoti izskatījusi prasījumu atzīt galīgo aprēķinu par prettiesisku pēc tam, kad pašvaldība jau bija labprātīgi aprēķinājusi un izmaksājusi trūkstošo atlaišanas pabalstu un prasītāja līdz ar to šajā daļā prasību vairs neuzturēja.
Lieta SKC-511/2025 (C73250824).
