Tiesa izskaidro, ka lieta tika izskatīta koleģiāli – trīs tiesnešu sastāvā. Jautājumu par tiesnesei pieteikto noraidījumu izlēma pārējie tiesas sastāva tiesneši tiesas sēdē, atzīstot, ka pieteicēja pārstāvju pieteiktajam noraidījumam nav pamata. Fakts, ka tiesnesis pirms tam ir strādājis kādā iestādē, nav par pamatu, lai tiesnesis neskatītu konkrēto lietu.
Pieteicējs norāda, ka tiesas spriedumā nav konstatēti viņa kā domes priekšsēdētāja pieļautie likuma pārkāpumi. Tas neatbilst patiesībai, jo spriedumā ir uzskaitītas konkrētas tiesību normas, kuras pieteicējs ir pārkāpis.
Pretēji pieteicēja publiski paustajam, spriedumā vispār netika vērtēts jautājums par sabiedriskā transporta atvieglojumu piešķiršanas pamatotību. Spriedumā ir uzsvērts, ka jebkurai rīcībai ar pašvaldības mantu ir jābūt likumīgai un tiesiskai, tajā skaitā, novirzot naudas līdzekļus šāda atbalsta sniegšanai. No sprieduma izriet, ka piešķirto atvieglojumu kompensēšanai jānotiek saskaņā ar Ministru kabineta 2015.gada 28.jūlija noteikumiem Nr.435 ,,Kārtība, kādā nosaka un kompensē ar sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu saistītos zaudējumus un izdevumus un nosaka sabiedriskā transporta pakalpojuma tarifu”, kas paredz arī skrupulozu zaudējumu uzskaiti. Konkrētajā gadījumā izvēlētais veids neatbilda normatīvajiem aktiem, kā rezultātā nav izsekojama zaudējumu rašanās un ieguldīto līdzekļu izmantošana.
