Izvērtējot ietekmes uz vidi novērtēšanas procedūru, tiesai neradās šaubas, ka tā veikta normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā. Vides pārraudzības valsts birojs kā kompetentā institūcija ir identificējis un izvērtējis būtiskos faktorus, kas radīs negatīvu ietekmi uz vidi, un attiecīgi izvirzījis atbilstošus nosacījumus, ar kādiem paredzētā darbība ir īstenojama, lai negatīvo ietekmi mazinātu vai novērstu. Tostarp Vides pārraudzības valsts birojs pamatoti secinājis, ka trases C5 alternatīvas, kas šķērso Eiropas nozīmes aizsargājamu dabas teritoriju (Natura 2000) – dabas liegumu "Vitrupes ieleja", īstenošana atbilstoši normatīvajiem aktiem nav pieļaujama alternatīvu risinājumu esības dēļ. Savukārt Ministru kabinets tiesiski un pamatoti ir akceptējis paredzēto darbību, projekta īstenošanā ievērojot Vides pārraudzības valsts biroja atzinumā izvirzītos nosacījumus.
Tiesa spriedumā norādījusi, ka izprot iedzīvotāju bažas, kuru nekustamos īpašumus un ikdienas dzīvi ietekmē Rail Baltica trases izvietojums strīdus posmā, tomēr konkrētajā gadījumā prioritāru nozīmi piešķīrusi sabiedrības ieguvumam no Rail Baltica trases būvniecības un īpaši aizsargājamas dabas teritorijas aizsardzības interesēm.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzina, ka Ministru kabineta rīkojums tā pārsūdzētajā daļā ir tiesisks.
Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas.
