Līdz šim Krimināllikuma 176.panta trešā daļa noteica kriminālatbildību par sekojošu noziedzīgu nodarījumu: 

(3) Par laupīšanu, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi persona, kas jau agrāk izdarījusi laupīšanu vai izspiešanu vai nodarbojusies ar bandītismu, vai izdarījusi gaisa vai ūdens transportlīdzekļa sagrābšanu, vai ja to izdarījusi organizēta grupa, kā arī par narkotisko, psihotropo, stipri iedarbīgo, indīgo vai radioaktīvo vielu, sprāgstvielu, šaujamieroču vai munīcijas laupīšanu –

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no astoņiem līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot mantu, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Ar 2013.gada 1.aprīli stājās spēkā Krimināllikuma grozījumi, ar kuriem cita starpā tiek arī grozīts Krimināllikuma 176.pants. Krimināllikuma grozījumu pārejas noteikumu 8.punkts nosaka, ka "Brīvības atņemšanas sodus līdz Krimināllikuma attiecīgajā pantā paredzētajam maksimālajam sodam samazina personām, kuras līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai ir notiesātas un izcieš brīvības atņemšanas sodu, ja tiesas piespriestais brīvības atņemšanas sods ir lielāks par maksimālo sodu, kas paredzēts Krimināllikuma pantā par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas."

Līdz ar to būs nepieciešams noskaidrot, pēc kuras 176.panta daļas notiesātās personas darbības būtu kvalificējamas saskaņā ar jauno šīs normas redakciju.

Tā kā Krimināllikuma 176.panta trešās daļas redakcija, kāda tā ir spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim, paredzēja vairākas kvalificējošās pazīmes (liels apmērs; persona, kas agrāk izdarījusi (..); organizēta grupa; narkotisko vielu, šaujamieroču (..) laupīšana), tad no lasītāja uzdotā jautājuma nevar uzzināt, kuras tieši kvalificējošās pazīmes ir noteikušas šīs personas darbību kvalifikāciju pēc Krimināllikuma 176.panta trešās daļas.

Atkarībā no šo kvalificējošo pazīmju rakstura sods saskaņā ar jauno Krimināllikuma redakciju, kas stājās spēkā 1.aprīlī, varētu tikt vērtēts gan saistībā ar 176.panta pirmo daļu (gadījumā, ja kvalificējošā pazīme bija atkārtotība, jo šāda pazīme Krimināllikumā pēc 1.aprīļa vairs netiek paredzēta), gan saistībā ar trešo daļu (ja kvalificējošā pazīme bija liels apmērs, organizēta grupa, nolaupītas narkotiskās vielas vai ieroči). 

Gadījumā, ja pēc 1.aprīļa personas darbības būtu kvalificējamas pēc Krimināllikuma 176.panta trešās daļas, kur maksimālais brīvības atņemšanas soda termiņš ir paredzēts līdz divpadsmit gadiem, tad šie Krimināllikuma grozījumi nevar būt par pamatu tādas personas atbrīvošanai, kurai bija piespriests brīvības atņemšanas sods uz astoņiem gadiem, jo šis termiņš nepārsniedz maksimālo sodu, kas paredzēts Krimināllikuma pantā par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu pēc likuma grozījumu spēkā stāšanās dienas. 

Savukārt, ja personas darbības būtu kvalificējamas pēc Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas (no Krimināllikuma ir svītrota kvalificējošā pazīme - atkārtotība), kur maksimālais brīvības atņemšanas soda termiņš ir paredzēts līdz pieciem gadiem, tad ir nepieciešams nošķirt gadījumus, kad persona ar konkrēto spriedumu ir tikusi notiesāta par vairākām laupīšanas "epizodēm" un kad personai kvalificējošā pazīme "atkārtotība" ir tikusi inkriminēta sakarā ar iepriekš izdarītu laupīšanu, par kuru persona jau iepriekš ir tikusi notiesāta, bet par kuru sodāmība nav bijusi dzēsta uz atkārtotās laupīšanas izdarīšanas brīdi. 

Proti, pirmajā gadījumā, kad persona ar vienu tiesas spriedumu tika tiesāta par vairākām laupīšanas "epizodēm", tad pēc 1.aprīļa katra šī epizode tiks vērtēta kā patstāvīgs noziedzīgs nodarījums un sodi par katru patstāvīgo noziedzīgo nodarījumu varēs tikt pilnīgi vai daļēji saskaitīti, nepārsniedzot 7,5 gadus brīvības atņemšanas (saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta trešās daļas noteikumiem). Šādā gadījumā personas atbrīvošanai no brīvības atņemšanas soda turpmākas izciešanas būtu pamats tad, kad persona izcietusi 7,5 gadus no brīvības atņemšanas soda. 

Savukārt otrajā gadījumā, ja personai kvalificējošā pazīme "atkārtotība" tika inkriminēta sakarā ar iepriekšēju sodāmību par iepriekš izdarītu laupīšanu, par kuru sods jau ir ticis izciests, tad pēc 1.aprīļa šāda darbība var tikt kvalificēta tikai pēc Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas kā viens patstāvīgs noziedzīgs nodarījums bez kvalificējošām pazīmēm, un šādā gadījumā, ja persona jau ir izcietusi brīvības atņemšanas sodu 5 gadu garumā, tad persona no turpmākas soda izciešanas būtu atbrīvojama.