No lietas apstākļiem izriet, ka prasības tiesvedības kārtībā tika izskatīts strīds par parāda piedziņu starp SIA “Capital Partners” kā kreditoru un SIA “W-Studio” kā parādnieku. Pirmās instances un apelācijas instances tiesa bija apmierinājušas prasību. Nesagaidot apelācijas instances tiesas sprieduma stāšanos likumīgā spēkā, kreditors bija iesniedzis pieteikumu par parādnieka maksātnespējas procesa pasludināšanu, kuru Rīgas pilsētas tiesa apmierināja, konstatējot, ka pastāv Maksātnespējas likumā paredzētās maksātnespējas procesa pazīmes. Tā kā līdz ar maksātnespējas procesa pasludināšanu tika apturēta parādnieka pārvaldes institūciju darbība un tā pārvaldīšanu uzsāka maksātnespējas procesa administrators, parādnieka pārstāvja iesniegtā kasācijas sūdzība strīdā par parāda piedziņu netika pieņemta un spēkā stājās parādniekam nelabvēlīgais apelācijas instances tiesas spriedums.
Senāts norādīja, ka, lemjot par maksātnespējas procesa pasludināšanu, bija jānoskaidro, vai parādniekam pastāv neizpildīta saistība noteiktā apmērā tieši pret kreditoru, kurš iesniedzis maksātnespējas procesa pieteikumu. Lai gan formāli pastāvēja situācija, kurā parādnieks likumā noteiktajā termiņā pēc kreditora nosūtītā brīdinājuma nav cēlis iebildumus pret prasījumu vai samaksājis parādu, no Senāta judikatūras izriet, ka pastāvošs strīds par parādu izslēdz maksātnespējas prezumpcijas piemērošanu, turklāt šaubas šajā sakarā tulkojamas par labu parādniekam. Senāts uzsvēra, ka, ja strīda esība rada ierobežojumus kreditora tiesību īstenošanai pēc maksātnespējas procesa pasludināšanas, tad vēl jo vairāk nav pieļaujams, ka maksātnespējas procesu pasludina pēc tāda kreditora pieteikuma, par kura saistības pastāvēšanu vēl norit tiesvedība. Fakts, ka jautājums par parādu tiek risināts tiesā pēc kreditora iniciatīvas, ir pietiekams, lai prezumētu, ka pušu starpā šāds strīds pastāv. Tomēr tiesa, pasludinot parādnieka maksātnespējas procesu, šo apstākli nebija vērtējusi. Līdz ar to ir pieļauti būtiski tiesību normu pārkāpumi, kas varēja novest pie lietas nepareizas izspriešanas.
Lieta SPC-6/2026 (C771501325).
