juriskonsults
Publicēts pirms 2 gadiem. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Labdien! Mums ir tāda situācija. Pirms 4 gadiem pie notāra noslēdzām pirkšanas un pārdošanas līgumu ar diviem mājas īpašniekiem, kurā vienu pusi iegādājās sieva un otru es. Līgumā bija norādīts punkts, kurā mēs neatbildam par pārdevēju rīcību (ieķīlāšanu, parādu nemaksāšanu utt.). Kā arī tika uzlikts liegums zemesgrāmatā no mūsu puses, ar īpašnieku piekrišanu, lai pasargātu mūs! Jo māja pāries īpašumā tikai pēc pilnas summas izmaksāšanas. Bet tagad vienas mājas puses īpašnieks ir iesūdzēts tiesā par parādsaistību nepildīšanu un viņa daļai ir uzlikts liegums. Sanāk, ka mēs nevaram dabūt īpašumā pusi mājas, kamēr viņš nav nokārtojis savas parādsaistības. Kā mums rīkoties šajā situācijā, un kā tad notāra sastādītais un parakstītais līgums pasargā mūs, kas pilda savus noteiktos līguma punktus?
Sastādot līgumu, ir pielīgti pircējam nedroši nosacījumi. Esat vēlējušies nodrošināties, lai pēc līguma izpildes no jūsu puses līgums tiktu izpildīts arī no otras puses, tomēr šāda rezultāta sasniegšanai vairāku iemeslu dēļ būtu bijis piemēroti īpašuma tiesības uz māju nodot jums un pārdevēja prasījumu pret jums nostiprināt ar hipotēku.
Nevajadzīgi ir bijis paļauties uz līguma noteikumu, ka neatbildat par pārdevēja rīcību, jo neatkarīgi no šāda līguma noteikuma pārdevējam par savu rīcību iestājas atbildība uz likuma pamata.
Nomaksas pirkuma līgumā var paredzēt dažādus īpašuma tiesību nodošanas veidus – īpašuma tiesības var nodot līguma noslēgšanas brīdī vai arī pēc pilnas pirkuma maksas saņemšanas.
Pēc apraksta saprotams, ka pirkuma līgums ticis noslēgts tā, ka īpašuma tiesības tiek nodotas pircējam tikai pēc visas summas samaksas. Pircējam drošāk ir nomaksas pirkuma līgumu noslēgt ar tādiem nosacījumiem, ka nekustamais īpašums tiek nodots pircēja īpašumā uzreiz pēc līguma noslēgšanas. Lai nodrošinātu pārdevēja intereses, šādos gadījumos īpašumam tiek uzlikta hipotēka par labu pārdevējam. Hipotēkas gadījumā arī kreditoriem nav iespēju veikt piedziņu no pircēja.
Ir saprotama otra labticīga kreditora (kurš vērsies tiesā) rīcība, vēršot piedziņu uz jebkādu parādnieka mantu, uz kuru var vērst piedziņu. Šāda notikuma sekas ir paredzētas arī Civillikumā, skatīt noteikumus par attiesājumu 2036. pantā, kā arī 1593.–1611. pantā.
Ja pārdevējs nespēj nodrošināt līguma izpildi no savas puses, tad jums radīsies prasījuma tiesības pret parādā palikušo pārdevēju (atsavinātāju), skatīt Civillikuma 1605. pantu un turpmākos pantus. Tomēr uz noslēgtā līguma pamata radušās prasījuma tiesības neko nedos, ja parādniekam nav ne mantas, ne ienākumu, uz kuriem vērst parāda piedziņu. Tāpēc nomaksas pirkuma līguma gadījumā ir svarīgi izvērtēt, ar ko un ar kādiem nosacījumiem tas ir noslēgts.
Ja pārdevējs uz fiktīvu līgumu pamata, darbojoties grupā, vērš piedziņu uz īpašumu, lai tas nebūtu jānodod saskaņā ar līgumu, tad, visticamāk, ir konstatējama Krimināllikuma 177. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāvs.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
