E-KONSULTĀCIJAS
>
visas atbildes Jautā, mēs palīdzēsim rast atbildi!
TĒMAS
Nr. 39078
Lasīšanai: 6 minūtes

Zemesgabala pieslēgums ielai (ceļam) un tā robežošanās ar ielu (ceļu) nav identiski jēdzieni

J
jautā:
12. septembrī, 2026
Guntis

Manā īpašumā atrodas divi blakus esoši zemesgabali. Tiem pieguļ pašvaldībai zemesgabals. Blakus ir vēl viens zemes īpašnieks LVM. Esmu vienīgā ieinteresētā persona pašvaldības zemesgabala iegādē. Esmu vērsies pašvaldībā ar lūgumu šo zemesgabalu atsavināt man kā piegulošo zemju īpašniekam. Pašvaldība atteicās to atsavināt, pamatojot, ka zemesgabals “pieguļ pašvaldības ceļam”, tādēļ tas neatbilstot nosacījumiem, lai to pārdotu man kā zemesgabala īpašniekam. Vienlaikus pašvaldības jaunākajā atbildē šis pats zemesgabals vairākkārt tiek apzīmēts kā “zemes starpgabals”. Pašvaldība ir arī norādījusi, ka ir apsvērusi iespēju šo zemi nākotnē atsavināt izsolē. Manā ieskatā būtisks ir jautājums, vai ar to, ka zemesgabals robežojas ar ceļu, ir uzskatāms, ka tam ir likumā paredzētais “pieslēgums koplietošanas ielai (ceļam)”. Faktiski uz zemesgabala nav izveidots atsevišķs ceļa pievienojums/nobrauktuve.
Tāpēc lūdzu juristu viedokli par šādiem jautājumiem: vai pašvaldība ir pareizi interpretējusi jēdzienu “pieslēgums koplietošanas ielai (ceļam)”, ja tās vienīgais arguments ir tas, ka zemesgabals robežojas ar pašvaldības ceļu? Vai ar robežošanos ar ceļu pietiek, lai uzskatītu, ka pieslēgums ir nodrošināts? Ja zemesgabalam nav faktiski izveidota ceļa pievienojuma/nobrauktuves, kādi kritēriji nosaka, vai tam ir “pieslēgums ceļam”? Ja pašvaldība pati šo īpašumu savās atbildēs sauc par “zemes starpgabalu”, vai tas nozīmē, ka tā atzīst tādu statusu arī Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma izpratnē? Ja jā, vai tad pastāv iespēja to atsavināt piegulošajam zemes īpašniekam, nevis tikai izsolē? Vai pašvaldībai ir tiesības atteikt zemes atsavināšanu piegulošajam īpašniekam un pēc tam šo pašu zemi virzīt atsavināšanai izsolē, ja zeme faktiski nav nepieciešama pašvaldības funkciju nodrošināšanai? Kādi tiesiskie līdzekļi man šādā situācijā ir pieejami? Vai ir pamats prasīt pašvaldībai atkārtoti izvērtēt zemesgabala statusu, tā faktisko izmantojamību, konfigurāciju un piekļuvi ceļam? Vai arī šādā situācijā jārēķinās tikai ar iespēju piedalīties izsolē?
Vai man šobrīd būtu lietderīgi turpināt vērsties pašvaldībā, vai tomēr labāk nogaidīt, vai pašvaldība pieņem lēmumu par izsoli?
Papildus: pašvaldības lēmums par atteikumu jau tika pārsūdzēts administratīvajā tiesā, taču tiesa pieteikumu nepieņēma, atzīstot, ka konkrētais strīds par pašvaldības mantas atsavināšanu pēc zemes reformas pabeigšanas ir privāttiesisks. Tādēļ vēlos saprast, kādi tiesiskie varianti man šobrīd ir pieejami.

A
atbild:
Šodien
Latvijas Zvērinātu advokātu padome
Imants Muižnieks, zvērināts advokāts
Vēršam uzmanību, ka sniegtā atbilde ir informatīva un nav saistoša tiesību piemērotājiem.

Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 1. panta 11. punkts zemes starpgabalu definē kā publiskai personai piederošu zemesgabalu, kura platība:

  1. pilsētā ir mazāka par pašvaldības apstiprinātajos apbūves noteikumos paredzēto minimālo apbūves gabala platību vai kura konfigurācija nepieļauj attiecīgā zemesgabala izmantošanu apbūvei, vai kuram nav nodrošināts pieslēgums koplietošanas ielai,
  2. lauku apvidos ir mazāka par pašvaldības saistošajos noteikumos paredzēto minimālo zemesgabala platību vai kura konfigurācija nepieļauj attiecīgā zemesgabala izmantošanu atbilstoši apstiprinātajam teritorijas plānojumam, vai kuram nav nodrošināts pieslēgums koplietošanas ielai (ceļam).

Atbilstoši minētā likuma 44. panta astotajai daļai zemes starpgabalu, kuram nav nodrošināts pieslēgums koplietošanas ielai (ceļam), vai zemes starpgabalu, kurš ir nepieciešams, lai nodrošinātu pieslēgumu koplietošanas ielai (ceļam), šajā likumā noteiktajā kārtībā drīkst atsavināt:

  • zemes starpgabala kopīpašniekam vai tam zemesgabala īpašniekam vai visiem kopīpašniekiem, kuru zemei pieguļ attiecīgais zemes starpgabals;
  • zemesgrāmatā ierakstītas ēkas (būves) īpašniekam vai visiem kopīpašniekiem, ja viņi vēlas nopirkt arī zemesgabalu, uz kura atrodas viņiem piederošā ēka (būve), un šai zemei pieguļ attiecīgais zemes starpgabals.

Zemesgabala pieslēgums ielai (ceļam) un tā robežošanās ar ielu (ceļu) nav identiski jēdzieni. Piemēram, kārtību, kādā veidojams pieslēgums valsts autoceļiem, noteic Ministru kabineta noteikumi Nr. 505 “Noteikumi par pašvaldību, komersantu un māju ceļu pievienošanu valsts autoceļiem”. Savukārt kārtību, kādā var pieslēgties pašvaldības ielai (ceļam), parasti nosaka vietējās pašvaldības teritorijas attīstības un plānošanas noteikumos. Līdz ar to zemes vienības kopējā robeža ar valsts vai pašvaldības ielu (ceļu) vēl nenozīmē to, ka šī zemes vienība ir pievienota publiskajai infrastruktūrai vai arī šādu pieslēgumu (nobrauktuvi) būs iespējams izveidot, ņemot vērā satiksmes drošības prasības un ceļu būvniecības standartus.  

Attiecībā uz konkrētās zemes vienības juridiskā statusa noteikšanu, kas ir zemes vienības atsavināšanas nosacījumu noteicošais faktors, jāņem vērā: minētie jautājumi ir pašvaldības ekskluzīvajā kompetencē, kas izlemjami atbilstoši Publiskas personas mantas atsavināšanas likumā noteiktai kārtībai. 

Konkrētu tiesisko risinājumu šim iespējamajam juridiskajam strīdam jums varētu ieteikt kompetents jurists vai advokāts. 

Labs saturs
Pievienot komentāru
Uzdod savu jautājumu par Latvijas tiesisko regulējumu un tā piemērošanu!
Pārliecinies, vai Tavs jautājums nav jau atbildēts!
vai
UZDOT JAUTĀJUMU
Šomēnes iespējams uzdot vēl 199 jautājumus. Vairāk par e‑konsultāciju sniegšanu
Iepazīsti e-konsultācijas