Labdien! Sakiet, lūdzu, vai automašīnas īpašnieks var tikt administratīvi sodīts par pilsētas teritorijā neatbilstoši stāvēšanai novietotu automašīnu (zem zīmes Nr. 326 “Apstāties aizliegts”), ja šo pārkāpumu nav fiksējuši atbildīgie dienesti (policija), bet gan civiliedzīvotājs ar fotouzņēmumu, kura rekvizītos (properties) var redzēt tā uzņemšanas laiku u. tml., un ja attiecīgais pierādījums (fotouzņēmums) ar iesniegumu ir iesniegts policijā?
Administratīvās atbildības likums pieļauj, ka pārkāpuma pierādīšanā var izmantot arī ziņas par faktiem, ko nav fiksējušas policijas amatpersonas. Minētā likuma 90. panta trešā daļa noteic, ka bez papildu procesuālo darbību veikšanas par pierādījumu ir uzskatāmas tās ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī fiksējusi amatpersona.
Atbilstoši Administratīvās atbildības likuma 90. panta pirmajai daļai pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma procesā iesaistītās personas atbilstoši kompetencei izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme administratīvā pārkāpuma lietas pareizā izlemšanā. Savukārt saskaņā ar minētā likuma 91. panta otro daļu to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā. Turklāt nevienam no pierādījumiem nav iepriekš noteiktas augstākas ticamības pakāpes kā pārējiem pierādījumiem.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 250 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
