Tiesas spriedums apvienotajās lietās C-696/23 P | Pumpyanskiy/Padome, C-704/23 P | Khudaverdyan/Padome, C-711/23 P | Rashnikov/Padome, C-35/24 P | Mazepin/Padome un C-111/24 P | Khan/Padome.
Šajā kontekstā Dmitry Alexandrovich Pumpyanskiy, Tigran Khudaverdyan, Viktor Filippovich Rashnikov, Dmitry Arkadievich Mazepin un German Khan, uz kuriem attiecas minētie pasākumi, cēla prasības Eiropas Savienības Vispārējā tiesā. Pēc tam, kad 2023. gadā Vispārējā tiesa viņu prasības noraidīja**, viņi iesniedza apelācijas sūdzības Tiesā.
Šodienas spriedumā Tiesa noraida visas apelācijas sūdzības (rezolutīvā daļa).
Vispirms tā precizē, ka svarīgam ienākumu avotam Krievijas valdībai jābūt “ekonomikas nozarēm”, nevis ietekmīgiem uzņēmējiem, kas darbojas šajās nozarēs.
Tiesa precizē, ka jēdziens uzņēmēju “ietekme” jāsaprot, ņemot vērā ekonomisko kontekstu, kādā šīs personas darbojas, neatkarīgi no saiknes, kas tām var būt ar Krievijas valdību. Ņemot vērā šādu personu būtisko nozīmi Krievijas ekonomikai, tās var netieši veicināt pret Ukrainu vērstu destabilizējošu darbību finansēšanu, sekmējot to ekonomikas nozaru rentabilitātes saglabāšanos vai pat uzplaukumu, kurās tās darbojas.
Pēc tam Tiesa atgādina, ka tikai acīmredzami neatbilstošais tā kritērija raksturs, kas kalpo par pamatu ierobežojošu pasākumu noteikšanai, var ietekmēt tā tiesiskumu. Šādu kritēriju nevar uzskatīt par prettiesisku, ja tas vērsts uz to personu kategorijām, kam ir tāda objektīva – pat ja tikai netieša un tāda, kas nav atkarīga no jebkādas personiskas rīcības, – saikne ar trešo valsti, saistībā ar kuru Eiropas Savienība cenšas noteikt sodu. Šajā lietā Tiesa uzskata, ka pastāv objektīva saikne starp, pirmkārt, nozīmīgiem uzņēmējiem, kas veic darbību Krievijai ienesīgās ekonomikas nozarēs, un, otrkārt, mērķi palielināt spiedienu uz šo valsti, kā arī tās veikto Ukrainu destabilizējošo darbību izmaksas.
Visbeidzot, Tiesa apstiprina – lai noskaidrotu, vai ierobežojoši pasākumi ir samērīgi, jāpārbauda tikai tas, vai tie nav acīmredzami neatbilstoši izvirzītā leģitīmā mērķa sasniegšanai un vai tie acīmredzami nepārsniedz to, kas vajadzīgs šī mērķa sasniegšanai. Tā tas ir šajā gadījumā.
| PIEZĪME. Tiesā var pārsūdzēt Vispārējās tiesas spriedumu vai rīkojumu vienīgi par tiesību jautājumiem. Pārsūdzībai principā nav apturošas iedarbības. Ja apelācijas sūdzība ir pieņemama un pamatota, Tiesa atceļ Vispārējās tiesas nolēmumu. Ja lieta ir Tiesā izskatāmā stāvoklī, tā šajā lietā var pieņemt galīgu nolēmumu. Pretējā gadījumā tā nodod lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, kurai ir saistošs Tiesas pieņemtais nolēmums apelācijas tiesvedībā. |
Neoficiāls dokuments plašsaziņas līdzekļu vajadzībām, kas Tiesai nav saistošs.
Sprieduma pilnteksts un kopsavilkums (ja tāds ir) tiek publicēts CURIA tīmekļvietnē pasludināšanas dienā.
* Padomes Lēmums 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/329.
** Spriedumi, 2023. gada 6. septembris, Pumpyanskiy/Padome, T-270/22 (skat. arī Paziņojumu presei Nr. 132/23) un Khudaverdyan/Conseil, T-335/22; 2023. gada 13. septembris, Rashnikov/Padome, T-305/22; 2023. gada 8. novembris, Mazepin/Padome, T-282/22 (skat. arī Paziņojumu presei Nr. 166/23), un 2023. gada 29. novembris, Khan/Padome, T-333/22.
