Pieteicējs bija vērsies tiesā, lai pārsūdzētu Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldes lēmumu par viņam piemēroto izbraukšanas rīkojumu. Lai gan viņš bija izteicis lūgumu organizēt saziņu, izmantojot e-pastu, pārsūdzētais lēmums bija vispirms nosūtīts uz viņa oficiālo elektronisko adresi un tikai pēc vairākiem mēnešiem – uz viņa norādīto e-pasta adresi. Tādēļ pieteicējs lūdza atjaunot nokavēto procesuālo termiņu lēmuma pārsūdzēšanai, uzskatīdams, ka šī termiņa tecējumam jāsākas tikai pēc lēmuma faktiskās paziņošanas ar e-pasta starpniecību.
Administratīvās rajona tiesas tiesnesis bija atteicies pieņemt pieteikumu un noraidījis pieteicēja lūgumu, norādot, ka pieteicējs bija izvēlējies brīvprātīgi aktivizēt oficiālo elektronisko adresi. Tiesneša ieskatā, tā kā šī adrese bija tikusi aktivizēta un pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas brīdī joprojām bija aktīva, turklāt pieteicējs nebija īpaši pamatojis savu lūgumu saziņai izmantot e-pasta adresi, iestādei šāds lūgums nebija saistošs un tai bija jāievēro princips, ka saziņa ar personu, kam aktivizēta oficiālā elektroniskā adrese, primāri notiek, izmantojot šo saziņas kanālu.
Senāta lēmumā uzsvērts, ka, ja personai normatīvajā aktā ir paredzētas tiesības, to īpaši pamatojot, izvēlēties citu saziņas kanālu, pret šīm tiesībām nav pieļaujams attiekties formāli un uztvert paziņošanas kārtības ievērošanu par pašmērķīgu. Likumdevējs nav noteicis kritērijus, kas atzīstams par “īpašu pamatojumu”, tādēļ iestādei personas lūgums jāizvērtē, cenšoties to pēc iespējas izpildīt, savukārt atteikums jāmotivē un jādod personai iespēja sniegt pamatojumu, ja tā to nav izdarījusi. Tas jo īpaši būtiski ir gadījumos, kad iestāde pēkšņi mainījusi saziņas veidu, par to neinformējot personu, jo šādā gadījumā var rasties pamats apšaubīt dokumenta paziņošanas prezumpciju. Senāts atzina, ka pieteicējam bija tiesības paļauties, ka saziņa ar iestādi turpināsies līdzšinējā kārtībā, izmantojot e-pastu, tādēļ iestāde nepamatoti atteikusies vērtēt viņa lūgumu un, par to nebrīdinot, turpmāko saziņu veikusi oficiālajā elektroniskajā adresē. Tā kā pieteicējs, iesniedzot pieteikumu pasta nodaļā, ievērojis pārsūdzības termiņu, skaitot no lēmuma paziņošanas e-pastā, Senāts atzina, ka procesuālais termiņš lēmuma pārsūdzēšanai nav nokavēts un jautājums par tā virzību jāizlemj, izskatot to no jauna Administratīvajā rajona tiesā.
Lieta SKA-685/2026 (680009226)
