Publicēts pirms 2 gadiem. Izvērtē satura aktualitāti! >>
Labdien! Aptuveni pirms gada mājas īpašnieki atteicās no sētnieka pakalpojumiem. Mutiski notika vienošanās, ka mājas sanitāro apkopi un piemājas zemi kops paši. Tā arī gada laikā neviens no īpašniekiem regulāri nav piedalījies kopīpašuma kopšanā. Tikai paretam kāds uz savu galvu nopļāvis zāli vai pielabojis pagalma bedres, notīrījis sniegu. Bet nevar arī teikt, ka piemājas zeme atradās vidi degradējošā stāvoklī. Tagad, nekonsultējoties ar citiem īpašniekiem un nenoslēdzot nekādu kopēju lēmumu, viens no īpašniekiem sācis iekopt puķu dārzu pagalma vidū, savedis melnzemi un sastādījis dekoratīvos stādus uz savu galvu un izpratni par skaistumu, pamatojot, ka uzlabo zemes vizuālo izskatu. Ne visiem mājas īpašniekiem patīk tāds dārzs, un viņi ir citās domās par zemes kopšanu. Saprotu, ka Civillikuma 1068. pants liedz viņam tādas darbības, bet likumā ir minēti izņēmumi par nepieciešamajām darbībām. Piebildīšu, ka mājas īpašnieki nav maksātnespējīgi un var ar kopīgu finansējumu veikt zemes uzkopšanu vai labiekārtošanu. Vai šī atsevišķā īpašnieka pašdarbība var tikt uzskatīta par nepieciešamo vajadzību?
Civillikuma 1068. pants paredz: rīkoties ar kopīpašuma priekšmetu, kā visumā, tā arī noteiktās atsevišķās daļās, drīkst tikai ar visu kopīpašnieku piekrišanu; bet, ja kāds no viņiem rīkojas atsevišķi, tad šī rīcība nevien nav spēkā, bet arī uzliek pēdējam pienākumu atlīdzināt pārējiem zaudējumus, kas viņiem ar to nodarīti.
Neviens atsevišķs kopīpašnieks nevar bez visu pārējo piekrišanas ne apgrūtināt kopīpašuma priekšmetu ar lietu tiesībām, ne atsavināt to visā tā sastāvā vai pa daļām, ne arī kaut kādi to pārgrozīt. Tādēļ katram kopīpašniekam ir tiesības protestēt pret tādu viena vai visu pārējo kopīpašnieku rīcību, un šo tiesību viņam nevar atņemt ar balsu vairākumu.
Izņēmums no šiem noteikumiem pielaižams tajā gadījumā, kad kāds no kopīpašniekiem izdara kopīpašuma priekšmetā tādas pārgrozības, ko prasījusi nepieciešama vajadzība, piemēram, nepieciešamu ēkas izlabojumu. Tad viņam ir tiesības prasīt no pārējiem kopīpašniekiem, lai tie samērīgi atlīdzina viņa izdoto summu līdz ar procentiem.
Puķu dārza iekopšana pagalma vidū nav nepieciešama vajadzība, un to nevarēs uzskatīt par nepieciešamajiem izdevumiem. Proti, tie nav tādi izdevumi, bez kuriem nevar iztikt.
Taču Dzīvokļa īpašuma likums noteic, ka dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga izlemt ikvienu jautājumu, kas attiecas uz kopīpašuma daļu.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!
