Aprakstītajā situācijā jāpievērš rūpīga uzmanība arī niansēm. Apstāklis, ka līgums pilnvarotāja vārdā noslēgts uz “kaut kādas pilnvaras” pamata, nav pietiekams, lai jums kāds varētu efektīvi palīdzēt.

Interesants ir fakts, ka līgums esot noslēgts laikā, kad dēls nav bijis pilngadīgs. Kā tas noteikts Civillikuma 1410. pantā, noslēgt līgumus var gan personīgi, gan ar vietnieku palīdzību, tomēr kā vienā, tā otrā gadījumā noslēgtais līgums būs saistošs tā, it kā tas būtu noslēgts personīgi. Ja galvojuma līgums tika parakstīts 17 gadu vecumā, tad, neraugoties uz to, ka līgums parakstīts ar pilnvarnieka vietnieka palīdzību, un neatkarīgi no tā, kāda pilnvara ir tikusi izmantota, darījuma brīdī dēlam nav bijusi rīcībspēja šāda līguma noslēgšanai.

Civillikuma 1405. pantā noteikts: lai darījumam būtu tiesīgs spēks, ir vajadzīgs, lai tā dalībniekiem būtu tiesībspēja un rīcībspēja šā darījuma taisīšanai, pretējā gadījumā darījums nav spēkā. Savukārt Civillikuma 1408. pants noteic, ka rīcībspējas trūkst nepilngadīgajiem, bet nepilngadība turpinās, līdz persona sasniedz 18 gadu vecumu vai tā tiek pasludināta par pilngadīgu pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas (Civillikuma 219. un 200. pants). Līdz ar to šādam nepilngadīgas personas vārdā parakstītam līgumam ir jābūt spēkā neesošam.

Lai problēmu atrisinātu, būtu nepieciešams vērsties pēc juridiskās palīdzības un izpētīt lietas apstākļus. Tas, ka šobrīd nav iespējams paņemt citu aizdevumu, nav lielākā problēma, kura var piemeklēt šādas saistības spēkā esamības dēļ. Varētu nākties pēc būtības atbildēt par tiesiski noslēgtajā darījumā uzņemtajām saistībām, un var gadīties, ka dēlam prasa atmaksāt tēva neatdoto kredīta daļu.