2019. gada 6. janvārī no pastkastītes izņēmumu RP SIA “Rīgas satiksme” 2018. gada 21. decembra vēstuli par saistību izpildi. Vēstulē norādīts, ka pārkāpums izdarīts 2015. gada 28. augustā un līgumsods par to ir 30 EUR, kas jāsamaksā 10 dienu laikā. Šis ir vienīgais RP SIA “Rīgas satiksme” sūtītais atgādinājums triju gadu laikā. Telefoniski RP SIA “Rīgas satiksme” darbiniece informēja, ka iepriekš komercsabiedrībai nebija resursu, lai atgādinātu par parādsaistībām. Vienlaikus darbiniece informēja, ka uz rēķina es esmu parakstījusies. Tātad pārkāpums ir bijis, bet es to esmu piemirsusi. Vai konkrētajā gadījumā iestājas Komerclikuma 406. pantā noteiktais triju gadu noilgums? Vai tomēr piemērojams Civillikuma 1895. pants? Un vai uzņēmumam par parāda esamību nevajadzēja atgādināt agrāk, nevis pēc trim gadiem?
Jūsu sniegtais situācijas apraksts ļauj domāt, ka parādsaistības radušās kādu civiltiesiska rakstura saistību neizpildes dēļ, kā rezultātā komersants RP SIA “Rīgas satiksme” piemēro līgumsodu un šobrīd veic tā piedziņu.
Saskaņā ar Komerclikuma 406. pantu “no komercdarījuma izrietošie prasījumi noilgst triju gadu laikā, ja likumā nav noteikts cits noilguma termiņš”.
Komersanta argumenti attiecībā uz resursu neesamību neietekmē noilguma termiņa izlietošanas pienākumu, t.i., savlaicīgi veikt darbības saistībā ar parādu administrēšanu un piedziņu. Pēc noilguma termiņa notecējuma nekādas darbības attiecībā uz parāda piedziņu nav veicamas. Konkrētajā gadījumā ir piemērojams Komerclikuma 406. pantā noteiktais par noilguma termiņa piemērošanu un saistību dzēšanu.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!