Slēdzot īres līgumu, izīrētājs bija, iepriekš nevienojoties, ievietojis punktu par to, ka, ja īrnieks dzīvoklī mitinās mazāk par vienu gadu, izīrētājam ir tiesības paturēt drošības naudu. Tika runāts par punkta izsvītrošanu, bet beidzās ar mutisku vienošanos par to, ka šis punkts netiek ņemts vērā. Izvācāmies ātrāk par gadu, gandrīz mēnesi vairākas reizes sazinājos ar īpašnieku, kurš teica, ka sagaidīs rēķinu par komunālajiem un atskaitīs atlikušo summu. Par to vienojās gan dienā, kad izvācās, gan telefonsarunās (kurām ir ieraksts). Īpašnieks mēnesi vēlāk paziņoja, ka, pamatojoties uz līgumā esošo punktu, viņš neatgriež naudu un liek samaksāt rēķinu par komunālajiem. Šajā gadījumā, vai ir iespēja, ka mutiska vienošanās nostājās pret rakstisko, ja var pierādīt, ka īpašnieks solījis naudu atgriezt?
Parakstīts līgums no abām pusēm ir apliecinājums, uz kādiem nosacījumiem puses ir vienojušās pildīt līguma saistības. Ja ierakstos skaidri un nepārprotami var dzirdēt, ka puses vienojas grozīt līgumu uz jauniem noteikumiem, tad var prasīt, lai Izīrētājs pilda grozītā īres līguma nosacījumus.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!