"Ja kāda īpašnieka zemes gabalu, kuru viņš ieguvis sakarā ar īpašuma tiesību atjaunošanu vai zemes privatizāciju, pievedceļš nesavieno ar valsts vai pašvaldības ceļu, šādam īpašniekam ir servitūta tiesības lietot braukšanai citos zemes gabalos esošos ceļus vai ierīkot tos no jauna," ir noteikts likuma "Par autoceļiem" 6.¹ pantā.

Savukārt Civillikuma (CL) 1237. pantā ir norādīts: „Kā personālie, tā reālie servitūti izbeidzas:

• ar atteikšanos no tiem;
• ar tiesības un pienākuma sakritumu vienā personā;
• ar kalpojošās vai valdošās lietas bojā eju;
• ar atceļoša nosacījuma iestāšanos vai termiņa notecējumu;
• ar izpirkumu;
• ar noilgumu."

Jūsu gadījumā cita piebraucamā ceļa esamība varētu būt Jūsu pagalmu šķērsojošā ceļa servitūtu atceļošais nosacījums: ir vēl cits piekļuves ceļš kaimiņa īpašumam.

LV portāla skaidrojumā „Ceļa servitūts – mana zeme cita labumam” zvērināts advokāts Jānis Lapsa cita starpā minējis – nav nepieciešams nodibināt ceļa servitūtu (un neviena tiesa nepieņems atbalstošu spriedumu), ja pastāv iespēja valdošajā īpašumā iebraukt pa citu ceļu, kaut arī tādēļ nāksies mērot pāris lieku kilometru.

Taču, ja servitūts jau pastāv, situācija ir sarežģītāka. Ja kalpojošā un valdošā nekustamā īpašuma īpašnieki nevar vienoties savā starpā par servitūta ceļa maiņu (un ar to saistīto formalitāšu kārtošanu), jautājums risināms tikai tiesas ceļā.

Tiesu prakses apkopojumā lietās, kas izriet no servitūtu tiesībām, norādīts: servitūtu var atcelt tiesas kārtībā, ja vairs nepastāv apstākļi, kas bija par pamatu servitūta nodibināšanai. Taču šajā dokumentā citēts arī CL 1159. pants: „Ceļa servitūtam pakļauta katra kalpojošā zemes gabala daļa. Tomēr šā servitūta izlietotājam, ja nav bijis norunāts pretējais, jāaprobežojas ar vienu noteiktu ceļu, kuru viņš gan pats drīkst izvēlēties, bet pēc iespējas saudzīgi.”

Tātad tiesa respektē likumā noteiktās tiesības ceļa lietotājam pašam izvēlēties vienu noteiktu ceļu, kas kalpojošajam īpašumam ir noderīgāks, un tiesu prakses apkojumā arī teikts, ka „servitūta maiņu nevar motivēt ar apstākļiem, kas norāda uz kalpojošā īpašnieka ērtībām”. Taču vienlaikus nav noliegta iespēja mainīt satiksmei derīgu ceļu, „saglabājot servitūtu kā tādu, ja piedāvātais ceļš mazāk traucē un ir saudzīgāks kalpojošā nekustamā īpašuma lietojumam, bet tai pašā laikā nodrošina valdošo nekustamo īpašumu ar to labumu, kura dēļ servitūts nodibināts”.

Katrā ziņā servitūta maiņas jautājums ir gana sarežģīts un tiesas lēmums ir atkarīgs no ļoti daudzām niansēm saistībā ar ceļa servitūta atrašanās vietu un lietošanu.

Jūsu minētā ceļa servitūta saistībā gan uzsverams vēl kāds nosacījums – par ceļa uzturēšanu ir jāgādā pašam ceļa lietotājam ( CL 1151. pants).